Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2020 от 27.11.2020

Дело 2-3854/2020

24RS0017-01-2020-000176-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием ответчика Кузьмина Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Кузьмину Николаю Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Кузьмину Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Кузьмину Н.Ф. кредит в размере 340 000 руб., с условием уплаты 19% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 201,24 руб., а также государственная пошлина в размере 3006,01 руб. В связи с тем, что основной долг должником погашен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Истец, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого к производству суда, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 068,61 руб., в том числе: 20 532,57 руб. – проценты на сумму основного долга; 113 501,45 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 34,59 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277,72 руб.

При первоначальном рассмотрении гражданского дела заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены. С Кузьмина Н.Ф. взысканы в пользу АО «Газпромбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму основного долга в размере 94 235,87 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного основного долга, в размере 50 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277,72 руб., а всего 149 548, 18 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания почтовой связью, а также дополнительно посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация размещена ДД.ММ.ГГГГ), не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузьмин Н.Ф. в судебном заседании признал в полном объеме заявленные в исковом заявлении требования, о чем представил письменное заявление. На вопросы суда пояснил, что действительно основной долг по кредитному договору, взысканный судебным приказом, погашен им не сразу, а в марте 2019 года. Ранее при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения ответчик пояснял, что не оспаривает факт пользования кредитными денежными средствами, но полагает, что истцом не учтены часть его платежей, которые произведены на основании отмененного судебного приказа, поскольку судебные приставы не сразу окончили исполнительное производство и не вернули ему часть средств, удержанных после отмены судебного приказа.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, а также согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Кузьминым Н.Ф. заключен кредитный договор № №. Согласно п. 1 договора, по нему кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 340 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2).

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка, которая равна 19% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок и условия расчетов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячно 23 числа календарного месяца. Ежемесячные платежи по возврату кредита осуществляется равными долями в сумме 5 763 руб.

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора: кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска, с Кузьмина Н.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 201,24 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 266 274,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 640,69 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 5 594,19 руб., пени за просрочку возврата кредита – 5 587,30 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 105,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 006,01 руб.

Поскольку судебный приказ не отменен и исполнен ответчиком, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные соответствующим судебным приказом, а именно факт заключения Кузьминым Н.Ф. кредитного договора № К10-1617-ПБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ; факт ненадлежащего исполнения кредитного договора; наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерах, установленных указанным судебным приказом.

Вместе с тем, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в судебном приказе и ответчиком не оспаривалось, и взысканные судебные приказом суммы были оплачены ответчиком спустя длительное время, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период фактического пользования заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузьмина Н.Ф. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 897,24 руб., в том числе: 114 361,20 руб. - проценты на просроченный основной долг, 113 501,45 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 34,59 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 739,49 руб., а всего 230 636,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Кузьмина Н.Ф. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузьмина Н.Ф. задолженности по кредитному договору.

Согласно уточненного расчета, представленного АО «Газпромбанк», задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 068,61 руб., в том числе: 20 532,57 руб. – проценты на сумму основного просроченного долга. Указанный расчет выполнен истцом исходя из предусмотренной договором процентной ставки 19% годовых, не включает сумму процентов, уже взысканных и уплаченных ответчиком, и признан судом арифметически корректным. Правильность расчета процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорена, представленная ответчиком справка работодателя АО «РУСАЛ Красноярск» о произведенных удержаниях не опровергает выполненный истцом расчет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также заявление о признании иска ответчиком, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчика Кузьмина Н.Ф., поскольку нарушений прав третьих лиц не установлено, признание иска не противоречит закону и доказательствам, которые представлены в материалы гражданского дела, напротив, материалы гражданского дела подтверждают возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в пользу АО «Газпромбанк» с Кузьмина Н.Ф. подлежит взысканию сумма начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 20 532,57 руб.

При разрешении требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов суд учитывает следующее.

Согласно расчету, представленному АО «Газпромбанк», задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, в том числе, 113 501,45 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного основного долга; 34,59 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указанные расчеты выполнены истцом исходя из предусмотренной договором ставки неустойки 0,05% в день и соответствуют условиям кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком договорных условий о возврате суммы кредита и процентов на сумму кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, учитывая размер установленной договором неустойки (0,05 % в день, что равно 18,25% годовых и более чем в 4 раза превышает актуальную ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, на которую начислялась неустойка, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 113 501,45 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита до 28 000 руб., оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (34,59 руб.) суд при этом не усматривает с учетом ее небольшого размера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5277,72 руб., и поскольку уменьшение размера исковых требований вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, судом не осуществляется перерасчет размера государственной пошлины по удовлетворенному иску соразмерно уменьшению размера исковых требований.

Поскольку ответчиком признаны заявленные к нему АО «Газпромбанк» требования в полном объеме, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ с Кузьмина Н.Ф. в пользу ответчика подлежит взысканию 30% государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (2 538,23 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (2 739,49 руб.), а именно 1 583,32 рублей, а 70% уплаченной государственной пошлины (3 694,40 руб.) подлежит возврату АО «Газпромбанк» из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Кузьмину Николаю Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Николая Фёдоровича в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» по кредитному договору № К10-1617-ПБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму основного долга в размере 20 532,57 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного основного долга, в размере 28 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583,32 руб., а всего взыскать 50 150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 48 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Газпромбанк» государственную пошлину в размере 3 694,40 руб., уплаченную им по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд к Кузьмину Николаю Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.12.2020.

Судья                                    В.А. Каплеев