Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2023 ~ М-104/2023 от 10.02.2023

УИД: 66RS0049-01-2023-000140-06

Дело № 2-201/2023

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           г. Реж                                                                                                             16.03.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева К. Д. к Чепчугову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Конев К.Д. обратился с иском к Чепчугову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193300 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5066 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в <адрес>, на перекрестке улиц Колхозная-Октябрьская произошло ДТП, Чепчугов Е.А., управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н № проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истца автомобилем Тойта Авенсис, г/н № под его управлением. Истец обратился в страховую компанию ответчика АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При обращении в страховую компанию, ООО «Центр ТЭ» была установлена стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля в размере 593 300 руб. Соответственно, разницу в размере 193 300 руб. должен возместить ответчик.

Истец Конев К.Д. в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что страховая компания не выдала направление на ремонт автомобиля, в связи с превышением лимита страховой выплаты, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчик Чепчугов Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая вину в ДТП и размер ущерба, пояснил, что истец мог продать автомобиль ему, он бы его отремонтировал китайскими запасными частями и продал, и тогда он бы не был в убытке.

           Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума № 58 разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Конев К.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Тойота Авенсис, 2010 г.в., г/н №. Чепчугов Е.А. является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, 2007 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в <адрес> произошло ДТП с участием указанных выше транспортных средств, под управлением их собственников (л.№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чепчугов Е.А. признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в том, что управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н № на перекрестке улиц Октябрьская-Колхозная проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д№

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Цивик, г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СОГАЗ». Гражданская ответственность Конева К.Д. застрахована не была.

Конев К.Д. обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб., признав данный случай страховым (л.д№

Также при обращении в страховую компанию, экспертным заключением ООО «Центр ТЭ» была установлена стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля Тойота Авенсис, г/н № в размере 593 300 руб. (л.д.№

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 593 300 руб. Ответчиком данное заключение не оспорено, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, с Чепчугова Е.А. в пользу Конева К.Д. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных требований 193 300 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (593300-400000).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за консультирование, подготовку претензии и составление иска, Коневым К.Д. оплачено адвокату 3000 руб. (л.д.№

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. Учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба от ДТП, категорию спора, объем работы, выполненной представителем, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5066 руб. (л.д.№

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 193 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5066 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░