Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 ~ М-122/2024 от 05.03.2024

№ 2-202/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                 с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,

с участием истца ФИО8 ее представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Акционерному обществу «Сарпинское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя с учетом уточнений тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на шину грузового транспортного средства, которая находилась на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нахождения постороннего предмета на проезжей части. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №у-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Представители ответчика АО «Сарпинское дорожное управление», третьего лица ФКУ «Упрдор «Каспий», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно положениям статьи 12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в районе <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – шину грузового транспортного средства, находившуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОБДПС ГАИ МВД по <адрес> составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой указаны расположение транспортного средства «Hyundai I30» и препятствия (шины грузового транспортного средства), а также место столкновения – наезда на препятствие.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснению водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, двигаясь с юга на север, по <данные изъяты> <адрес> в 100 м указательной таблички «101» наехала на покрышку грузового транспортного средства, которая находилась по центру правой полосы проезжей части. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, имуществу истца ФИО2, являющейся пользователем автомобильных дорог, причинен вред вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде шины грузового транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ №у-2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Каких-либо обоснованных возражений относительно указанного заключения от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебном заседании, суд полагает обоснованным взыскать заявленные истцом судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сарпинское дорожное управление» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись        В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья                    В.В. Доногруппова