Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 (2-3153/2022;) ~ М-2679/2022 от 14.06.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-85/2023

УИД 60RS0001-01-2022-006362-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г.                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего         Пантелеевой И.Ю.

при помощнике судьи     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 200 600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> канала, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего АО ДХЛ Интернешнл, и автомобиля Фольксваген Кадди, г.р.з. Н954КТ60, принадлежащего ФИО1 Виновником в совершении ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Кадди, который не был установлен.

В результате ДТП транспортному средству Форд Транзит были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненный ущерб, который составил 200 600 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, общество просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины -5 206 руб.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2, которому на момент ДТП принадлежал автомобиль Фольксваген Кадди, г.р.з. №, и находился под его управлением.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала; указала, что транспортное средство Фольксваген Кадди, г.р.з. Н954КТ60, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продано ФИО2, который был включен в страховой полис ОСАГО для транспортировки автомобиля в <адрес> и последующей его постановки на регистрационный учет. В настоящее время она сняла транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО4 надлежащим ответчиком по делу не является. Кроме того, указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку водитель ФИО2 с места ДТП не скрывался.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство Фольксваген Кадди у ФИО1, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил. ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП с автомобилем Форд Транзит; с места происшествия не скрывался; после столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД. Поскольку между ним и вторым участником ДТП ФИО9 произошел конфликт, сотрудники ГИБДД предложили им проехать в отдел полиции, где они написали в отношении друг друга заявления. Кроме того, в связи с тем, что повреждения транспортных средств были незначительными, принято решение об оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД и мирном урегулировании спора. Полагает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению страховщику в порядке регресса выплаченных потерпевшему денежных средств, так как фактически с места ДТП не скрывался.

Кроме того, справка ГИБДД о повреждениях, полученных транспортным средством Форд Транзит, в материалах дела отсутствует, а осмотр указанного автомобиля для установления у него повреждений был проведен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло более чем за 4 месяца до этого – ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет предположить получение повреждений в результате другого ДТП.

Привлеченные судом в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО9, АО «ДХЛ Интернешнл» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> канала в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего АО ДХЛ Интернешнл, и автомобиля Фольксваген Кадди, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

Виновником в совершении ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Кадди, не установленный сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалам проверки водитель автомобиля Фольксваген Кадди покинул место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении. Поскольку установить указанное лицо не удалось, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено.

Из названного постановления следует, что дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 /л.д.16/.

Из карточки учета транспортного средства и справки МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Фольксваген Кадди являлась ФИО1 /л.д.67, 70/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль Фольксваген Кадди, продан и передан ФИО2 /л.д.74/.

Таким образом, на момент ДТП собственником названного автомобиля являлся ФИО2

Последний включен в страховой полис ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством /л.д.15/.

Ответчик ФИО2 свое участие в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что факт оставления места ДТП водителем автомобиля Фольксваген Кадди, не нашел своего подтверждения.

В ходе административного расследования не установлено, что ФИО2, виновный в причинении ущерба, оставил место ДТП. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 у <адрес> на Обводном канале произошло ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не оформили ДТП ни на месте, ни в отделе УМВД России по <адрес> и <адрес> на Обводном канале 205.

Согласно объяснениям сотрудника ГИБДД <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по оформлению ДТП в <адрес>. Около 15 часов поступила заявка о ДТП по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>. По прибытии на место ДТП было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП никто не пострадал. Участники ДТП пояснили, что столкновение произошло в результате конфликта между ними. В дальнейшем было принято решение не оформлять ДТП с участием сотрудников ГИБДД, поскольку повреждения транспортных средств были незначительными. Для разбора конфликта участникам ДТП было предложено обратиться в отдел полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО9 и ФИО2, а также справкой о ДТП, согласно которой повреждения транспортных средств отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле Фольксваген Кадди, под управлением ФИО2 В процессе движения по набережной Обводного канала ФИО2, убедившись в безопасности маневра и включив заблаговременно указатель поворота, начал маневр перестроения в крайний правый ряд. Автомобиль Форд Транзит, который двигался позади автомобиля ФИО2, ускорился и спровоцировал ДТП. Удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля Фольксваген. Повреждения были незначительные – царапины у транспортного средства Фольксваген, у автомобиля Форд повреждения отсутствовали. После столкновения на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали расстановку транспортных средств, сфотографировали и попросили убрать их с проезжей части. Оба участника ДТП переехали к сотрудникам ГИБДД на другую сторону Обводного канала. В последующем участники ДТП проехали в отделение полиции. Сотрудник ГИБДД пояснил, что вина участников совершении ДТП обоюдная, после чего водители договорились, что претензий друг к другу не имеют и разъехались. С места ДТП ФИО2 не скрывался.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик ФИО2 скрылся места дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

Материалами дела участие ФИО1 в ДТП не подтверждено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства факт оставления ФИО5 места дорожно-транспортного происшествия совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден, в связи с чем оснований полагать, что ФИО6 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил его, не имеется.

Таким образом, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в порядке регресса отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих об их виновных действиях, выразившихся в умышленном оставлении места ДТП, не представлено, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                    И.Ю. Пантелеева