Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 ~ М-40/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-141/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи             Потаповой О.В.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО5,

15 марта 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2021 года между ИП ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор оказания услуг №. Согласно данному договору истец обязался выполнить агротехнические работы по борьбе с сорняками озимой пшеницы на площади приблизительно 760 га, определив окончательный объём после оказания услуг, а ответчик обязался принять проведенные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и в течение 15 дней после подписания указанного акта оплатить всю сумму, из расчета 160 руб. за каждый обработанный гектар.

В соответствии с условиями договора истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, и 01 мая 2021 г. между ним и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ФИО2 в нарушение условий договора, обязательства по оплате услуг до настоящего времени не исполнил.

Предусмотренная условиями договора неустойка за несоблюдение сроков оплаты за период просрочки с 18 мая 2021 года по 12 января 2022 года составила 28 880 рублей.

08 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, от получения которой он уклонился.

06 мая 2021 года крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся ответчик ФИО2, прекратило свою деятельность.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору от 29.04.2021 размере 120 000 руб., неустойку в размере 28 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 руб..

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности и ордеру ФИО5, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 29 апреля 2021 года между ИП ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор оказания услуг №.

Согласно п.1 данного договора истец обязался организовать выполнение агротехнических работ по борьбе с сорняками озимой пшеницы на площади приблизительно 760 га. Окончательный объём определяется после оказания услуг и указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.2.8 договора об оказании услуг№1 от 29.04.2021 ответчик обязан в день окончания работ принять проведенные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что объём проведенных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, являющимся основанием для оплаты работ по настоящему договору.

Из положений п.3.3 договора от 29.04.2021 следует, что заказчик в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплачивает исполнителю всю сумму согласно акту сдачи-приемки выполненных работ из расчета 160 руб. за каждый однократно обработанный гектар (л.д.7).

В соответствии с условиями договора истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом №1 от 01 мая 2021 года сдачи-приемки выполненных работ по договору №1 от 29 апреля 2021 года, подписанном сторонами (л.д.8).

Согласно указанному акту стоимость оказанных услуг по обработке сельскохозяйственных культур составила 120 000 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 своих обязательств по оплате выполненных ИП ФИО1 работ не исполнил.

08 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, от получения которой он уклонился (л.д.9-10).

Судом также установлено, что 06 мая 2021 года крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся ответчик ФИО2, прекратило свою деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.08.2021.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве (ч.5).

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание, что в случаях прекращения регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства возникшие в период деятельности долги переходят к физическому лицу, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение им условий договора, заключенного в период осуществления деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 в нарушение условий п. 3.3 договора, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ не выплатил истцу вознаграждение, тем самым отказался от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору в размере 120 000 руб. основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 договора оказания услуг №1 от 29 апреля 2021 года, в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренного п.3.3 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % общей стоимости выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать неустойку за 240 дней просрочки исполнения ответчиком его обязательств по оплате за период с 18 мая 2021 года по 12 января 2022 года в размере 28 800 рублей (120000 руб. (сумма задолженности) х240 (дни просрочки) х 0.1 % = 28 800 руб.).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 в добровольном порядке в установленный срок не оплатил стоимость выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 800 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 руб. 00 коп. (л.д.20).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 4176 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 18 мая 2021 года по 12 января 2022 года в размере 28 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей, а всего 152 976 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий:                    О.В. Потапова