Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-553/2022 от 15.12.2022

Дело № 1-553/2022

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                 28 декабря 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Бузикова Р.Р.,

подсудимого Новгородцева А.С.,

защитника – адвоката Корлякова С.М. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Навгородцев А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, мкр. Нефтяников, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, пер. Свободы, <адрес> имеющего среднее образование, работающего бурильщиком в ООО «Белкамнефть», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период до 14 часов 04 минут 14 октября 2022 года у Новгородцева А.С. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного потребления.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 04 минут до 15 часов 20 минут Новгородцев А.С., действуя умышленно, заведомо зная, что в тайниковой закладке, находящейся под камнем у куста с торца <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики по географическим координатам 58.14288, 52.64611 (+6м), находится тайниковая закладка с наркотическим средством, прибыл к указанному месту. После чего, Новгородцев А.С., действуя умышленно, находясь на участке местности у дома по вышеуказанному адресу, под камнем у куста дерева обнаружил упакованное в полимерный пакет с контактной застежкой, помещенный в другой полимерный пакет, обмотанный липкой лентой черного цвета, наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, общей массой 1,23 гр., и незаконно без цели сбыта, для личного потребления завладел им, то есть незаконно приобрел, поместив указанный сверток в правый карман надетой на нем кофты.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере с целью личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, Новгородцев А.С., передвигаясь по <адрес> действуя умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного потребления, хранил при себе в правом кармане надетой на нем кофты, упакованное в полимерный пакет с контактной застежкой, помещенный в другой полимерный пакет, обмотанный липкой лентой черного цвета, наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, общей массой 1,23 гр.

В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий Новгородцев А.С. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>.

В ходе проведения личного досмотра в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики, у Новгородцева А.С. обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Основанием отнесения вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятого у Новгородцева А.С., к наркотическому средству является Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих контролю в РФ, с изменениями и дополнениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями)» размер изъятого у Новгородцева А.С. наркотического средства - вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса которого составила 1,23 гр. – является крупным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новгородцев А.С. признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, полностью согласился с предъявленным обвинением.

При допросе в качестве подозреваемого Новгородцев А.С. пояснил, что около полугода назад он стал употреблять наркотическое средство «соль» путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в приложение «Телеграмм», нашел интернет - магазин по продаже наркотиков «Чугунный Ижик», и заказал наркотик «соль» массой в 1 грамм. Через некоторое время от магазина «Чугунный Ижик» смс-сообщением отправили номер счета, на который необходимо было перевести денежные средства в размере 3 450 рублей. Он зашел в приложение «Сбербанка», перевел на номер счета 3450 рублей, номер счета он уже не помнит. После оплаты указанного наркотика в приложении «Телеграмм» на сотовый телефон пришел адрес закладки заказанного им наркотика в виде фотографии и прилагаемых координат. Место было у одного из домов, который располагался около здания почты в г. Глазове. После этого он созвонился с Пулькиной Ольгой и позвал её с собой. По пути в г. Глазов он назвал Ольге географические координаты, куда надо было приехать, которые она вбила в навигатор телефона. По координатам место было по <адрес> г. Глазова УР. Около 15 часов 20 минут они приехали в г. Глазов. Поискав тайник возле дома, под камнем он нашел тайник-закладку. В это время Ольга стояла в стороне, за его действиями не наблюдала. Данный тайник-закладка выглядел как сверток, обмотанный в изоленту чёрного цвета. Данную закладку он не открывал, не разглядывал. По внешним признакам он понимал, что в данном свертке находится наркотическое средство, т.к. он уже не первый раз приобретал наркотическое средство таким способом. Примерно через 20 минут недалеко от указанного выше дома к ним подошли несколько мужчин и задержали. Ему сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и спросили, есть ли при нем что-либо запрещенное, на что он ответил, что при нем не имеется наркотических средств. В тот момент он соврал, так как испугался уголовной ответственности. После чего его сопроводили на лестничную площадку между 1 и 2 этажами <адрес> г. Глазова для проведения личного досмотра. В присутствии понятых у него обнаружили сверток и изъят мобильный телефон марки «Редми». Данный свёрток из кармана достали сотрудники полиции. Присутствующим лицам он пояснил, что изъятый мобильный телефон принадлежит ему, сверток из черной изоленты ему не принадлежит. Изъятые у него телефон и сверток    опечатаны. Наркотическое средство он заказывал для личного потребления, не для сбыта. Ольга не является потребителем наркотических средств, наркотическое средство он употреблять ей не предлагал. Кроме того, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как незадолго до этого употреблял наркотическое средство «соль» и понимал, что в его биологической среде будет выявлен наркотик. (л.д.128-131).

При допросе в качестве обвиняемого Новгородцев А.С. заявил о полном признании вины по предъявленному обвинении, согласился с массой обнаруженного у него наркотического средства и отказался от дачи показаний, пояснив, что подтверждает свои прежние показания, данные им в качестве подозреваемого. (л.д. 139-140)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Новгородцев А.С. уточнял и дополнял свои показания, продемонстрировал, когда и при каких обстоятельствах он приобрел и хранил наркотическое средство, которое было изъято в ходе его личного досмотра. Заявил, что был задержан примерно через 5 минут после, того как приобрел пакетик с наркотическим средством. /л.д.132-134/.

Приведенные показания Новгородцева А.С. были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все указанные следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Обстоятельства совершения преступления, указанные Новгородцевым А.С. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашались показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 установлено, у нее есть знакомый Новгородцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. О том, что ФИО3 употребляет наркотики, он ей рассказал сам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ей съездить в г. Глазов. Она согласилась. Они вышли на трассу Игра - Глазов, и там остановили автомобиль, на котором поехали в г. Глазов. По пути ФИО3 сказал ей, что хочет забрать себе наркотик из закладки. ФИО3 попросил ее через навигатор в телефоне вбить координаты закладки. Она вбила координаты, вышло место по <адрес> г. Глазова УР. Прибыв в г. Глазов, они пешком прошли к месту, указанному в навигаторе. Далее ФИО3 подошел к углу какого-то здания, и что-то поднял, но что именно, она не видела. Думает, он поднял закладку, за которой приехал. Когда они собирались возвращаться обратно в <адрес>, то были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудники пояснили им, что ФИО3 и она задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего, два сотрудника ФИО3 сопроводили в подъезд соседнего дома, а ее один сотрудник увез в полицию, где ее досмотрели. Наркотиков при ней не обнаружили, но изъяли мобильный телефон. После их отпустили домой. Пока они добирались до дома, ФИО3 сказал, что в ходе досмотра у него в кармане нашли сверток с наркотиком, который он забрал из закладки. Также ФИО3 сказал, что в телефоне осталась переписка, как он заказывал наркотик и фотография закладки, их он не удалил, поэтому телефон ему не вернули. (л.д.69-71).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде № <адрес> они участвовали в качестве понятных при досмотре задержанного гражданина, подозреваемого в хранении наркотиков. На вопрос сотрудника полиции, задержанный назвал свои анкетные данные. Потом сотрудник разъяснил всем права. Сотрудник поинтересовался у задержанного, есть ли при нем что-нибудь запрещенное и предложил выдать, если есть. Задержанный сказал, что ничего у него нет. Потом сотрудник стал досматривать задержанного и из правого кармана кофты достал телефон и сверток из черной изоленты, и пищевой пленки. Этот сверток развернули, там был пакетик с застежкой. В этом пакетике был порошок светлого цвета. Сотрудник спросил у задержанного, что в пакетике. Задержанный что-то ответил, но что именно, он не помнит. После этого сотрудник пакетик с веществом положил обратно в пищевую пленку, потом в изоленту и в конверт. Сотрудник конверт запечатал, оформил. Далее они расписались. После этого сотрудник положил в другой конверт телефон задержанного, запечатал, сделал на нем надпись, что в конверте находится телефон. Далее они расписались. Потом сотрудник заполнил протокол, который им был прочитан вслух. Все было верно записано. Они расписались. (л.д.72-74, 75-77).

Судом, кроме того, исследовались показания свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Глазовский») (л.д.78-80), которые, однако, не могут быть использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку даны должностным лицом органов внутренних дел, явно заинтересованным, в силу исполнения служебных обязанностей, в исходе данного дела. Более того, сведения, о проведённых с участием Свидетель №1, оперативных мероприятиях и порядке их проведения содержатся в составленных документах, которые подлежат оценке по настоящему делу, в том числе, с позиции их допустимости. Показания свидетеля о сделанных Новгородцевым А.С. заявлениях, после его задержания, также являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а именно – в отсутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра гр. Новгородцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 2-го подъезда <адрес> г. Глазова, в присутствии незаинтересованных граждан, был досмотрен Новгородцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проведением личного досмотра Новгородцеву А.С. разъяснены его права,    ст. 51 Конституции РФ. После чего, гр. Новгородцеву А.С. было предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотики, на что Новгородцев А.С. пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После чего произведен личный досмотр Новгородцева А.С., который был одет в кофту черного цвета, спортивные штаны серого цвета, кроссовки черного цвета. В результате досмотра обнаружено и изъято: из правого бокового кармана кофты обнаружен и изъят телефон марки «Редми» в корпусе черного с защитным чехлом и с трещинами на экране. Также из правого бокового кармана кофты был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты, внутри которого полимерный пакет из пищевой пленки, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой, в котором вещество светлого цвета. Новгородцев А.С. пояснил, что телефон «Редми» принадлежит ему, сверток из черной изоленты, ему не принадлежит. Изъятый в ходе производства личного досмотра гр. Новгородцева А.С. телефон и сверток из черной изоленты, внутри которого полимерный пакет из пищевой пленки, внутри которой полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, упаковываются в разные бумажные конверты, опечатываются листом бумаги с оттиском мастичной печати № МВД по УР. (л.д.19-26)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телефон марки «Redmi» в корпусе темного цвета IMEI: №/01 и серийный №/NB01046. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена программа обмена сообщениями “Telegramm”, в которой обнаружена переписка с пользователем “CHIZH SHOP”, учётная запись которого “@prodizhhh”. В данной переписке обнаружены номер покупки товара, а также заявка на оплату. В приложении “Mi браузер” обнаружена фотография с местонахождением тайниковой закладки с географическими координатами. В приложении “Сбербанк” обнаружена квитанция об оплате на сумму 3 452 руб. В ходе осмотра мобильного телефона в галерее обнаружены фотографии с местонахождением тайниковой закладки с географическими координатами. (л.д.38-45).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Новгородцева А.С., массой 1,23г., является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РУР), а также неидентифицированные компоненты. Вещество: ?-пирролидиновалерофеноп (синоним РУР) является производным вещества N-метилэфедрон. «N-метилэфедрон и его производные...» включены в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02г. вещества; (л.д.58).

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила: 1,21 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,03 г вещества. (л.д.95-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются одноразовый защитно-пломбированный полимерный сейф-пакет с текстом «заключение эксперта №, подписью эксперта, оттисками. Сейф-пакет не вскрывался; полимерный прозрачный пакет, перевязанный фрагментом белой нитки, которой прикреплен фрагмент бумаги с оттиском круглой печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. Внутри пакета находятся два фрагмента черной изоленты, фрагмент пищевой пленки, полимерный пакетик с контактной полосой красного цвета. Полимерный пакет не вскрывался. (л.д.81-84).

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответить на вопросы не представляется возможным, поскольку доступ к данным приложений, установленных на телефоне, осуществляется путем ввода графического ключа, которого нет в распоряжении эксперта. Однако эксперт считает необходимым приобщить файлы, которые доступны в карте памяти телефона как в явном, так и восстановленном виде. (л.д.103-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Новгородцева А.С. произведен осмотр конверта, в котором согласно пояснительной записки, находится CD-R диск с информацией, полученной в ходе экспертизы. При вскрытии конверта извлечен CD-R диск и помещен в дисковод. На диске имеется две папки: «USB накопитель» и «Востановленные файлы». В папке «USB накопитель» обнаружена папка «DCIM». В папке «DCIM» обнаружена папка «Camera». В папке «Camera» обнаружены три файла IMG_20221008_003956, IMG_20221008_004003 IMG_20221009_010350, на которых изображены пакетики с контактной полосой внутри которых вещество светлого и зеленого цвета. В папке «Востановленные файлы» имеется один видеофайл «0031» и 7 фотоизображений img_1504x3264x24_0011, img_1920x4160x24_0007, img_1920x4160x24_0020, img_4160x1920x24_0024, img_4160x1920x24_0025, img_4160x1920x24_0026, img_4160x1920x24_0027. На видеозаписи запечатлен факт употребления путем вдыхания белого порошка, на фотоизображениях запечатлены белый порошок, полимерные пакетики с веществом светлого и зеленого цвета. Обвиняемый Новгородцев А.С. пояснил, что это изображения наркотических средств, которые он скачал из сети Интернет. Также пояснил, что не помнит графический ключ, установленный в качестве пароля к приложениям в своем телефоне. (л.д.87-90).

Представленные стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.13) и постановления о приобщении вещественных доказательств (л.д.46, 85,91), по убеждению суда, не носят характера доказательств по настоящему делу, поскольку не отвечают признакам доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Между тем, рапорт лишь фиксирует суждения дознавателя или следователя о возможном наличии признаков преступления по результатам проверки поступивших заявлений потерпевших, а постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств – содержат решение следователя или дознавателя о том, что изъятые предметы имеют отношение к настоящему делу и отвечают признакам вещественных доказательств, при этом доказательственное значение по делу имеют результаты осмотров и сами вещественные доказательства, а не решение следователя об этом.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и показания понятых при личном досмотре задержанного, данные ими в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, являются достаточными для признания Новгородцева А.С. виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ей было известно о причастности Новгородцева А.С. к незаконному приобретению и хранению наркотиков, в том числе, поскольку свидетель сама являлась очевидцем данных событий, подтвердила факт приобретения наркотического средства Новгородцевым А.С., которое последний забрал из тайниковой закладки и стал хранить при себе.

Показания указанного свидетеля согласуются с признательными показаниями самого подсудимого.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности подсудимого. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности Новгородцева А.С. в сфере незаконного оборота наркотических средств у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 11,12,13) в ходе которых также проводилось «наблюдение», имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных соответствующим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов ОРД.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Новгородцев А.С. в период с 14 часов 04 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел путем изъятия из тайниковой закладки, находящейся под камнем у куста дерева породы клен, расположенном с торца <адрес> г. Глазова УР по географическим координатам, упакованное в полимерный пакет с контактной застежкой, помещенный в другой полимерный пакет, обмотанный липкой лентой черного цвета, наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, общей массой 1,23 гр. Указанное наркотическое средство Новгородцев А.С. продолжил незаконно хранить без цели сбыта с целью личного потребления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Новгородцев А.С. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>. В ходе личного досмотра Новгородцева А.С. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого подсудимого, согласуются по месту, времени и способу совершения преступления с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО5, в присутствии которых проводился личный досмотр Новгородцева А.С., и подтвердивших, что в ходе досмотра было обнаружено вещество, которое в последующем заключением эксперта установлено, как наркотическое средство. Вопрос задержания подсудимого сотрудниками полиции через незначительный промежуток времени, после обнаружения Новгородцевым А.С. наркотика в тайниковой закладке юридического значения по настоящему уголовному делу не имеет, поскольку хранение наркотических средств по смыслу, придаваемому данному понятию уголовным законом, неразрывно следует за приобретением. Применительно к данному случаю, Новгородцев А.С. при проверке показаний на месте указал, что был задержан через несколько минут. Свидетель ФИО6 пояснила, что после того, как Новгородцев А.С. обнаружил наркотик, он подошел к ней, они прошли по улице, она стерла в телефоне координаты, и лишь затем они были задержаны.    Таким образом, у Новгородцева А.С, имелось достаточное время не только для незаконного хранения (минимальный срок которого не установлен и не имеет правового значения), но и для распоряжения обнаруженным наркотическим средством, например, уничтожив его.

В ходе проведения указанного мероприятия, фактов нарушения прав задержанного не установлено. Досмотр задержанного производился на основании Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях пресечения противоправной деятельности и изъятия из оборота наркотических средств и психотропных веществ. Задержанный замечаний, связанных с процедурой досмотра, с их результатами, не высказывал, что подтверждают свидетели, участвовавшие в качестве незаинтересованных лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о допустимости исследованных доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересованы в исходе дела.

    Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд также признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования Новгородцев А.С. подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

    Обстоятельства совершения преступления, изложенные Новгородцевым А.С. по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

В силу примечания к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей Новгородцевым А.С. наркотических средств, изъятие которых было произведено при его задержании.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Новгородцева А.С. по предъявленному обвинению и вынесении обвинительного приговора.

Действия Новгородцева А.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Новгородцев А.С. в юридически значимые период времени, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает (ответ на вопросы №3,4). В применении принудительных мер медицинского характера Новгородцев А.С. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается Новгородцев А.С. обнаруживает признаки наркомании в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением стимуляторов (F 15.2 по Международной классификации болезней 10 пересмотра). Как лицо, страдающее наркоманией, Новгородцев А.С. нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения Новгородцева А.С. как на предварительном следствии, так и в суде, а также заключения комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, а также состояние здоровья подсудимого, наличие наркотической зависимости, наличие малолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, до его возбуждения, Новгородцевым А.С. были даны объяснения /т.1, л.д.30-33/, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, в которых он, в том числе добровольно сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия он эти показания подтвердил. Данные о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о виновности Новгородцева А.С. в незаконном приобретении наркотических средств до принятия его объяснений, в деле отсутствуют, непосредственных очевидцев событий этого не было. Таким образом, обстоятельства незаконного приобретения подсудимым наркотического средства стали известны только с его слов, в связи с чем, суд считает необходимым протокол его объяснений признать явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, исходя из санкции ч.2 ст.228 УК РФ, Новгородцеву А.С. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

При определении наказания Новгородцеву А.С. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Изучив личность подсудимого, образ жизни, характеристику, учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначения Новгородцеву А.С. наказания в виде лишения свободы с возможностью исправления без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям исправления осужденного.

Назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения Новгородцеву А.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

    Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного Новгородцевым А.С. деяния. Вид назначенного наказания, применение положений ст.73 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Новгородцева А.С. следует оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Новгородцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на Новгородцева А.С. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом,

- в течение одного года пройти курс лечения от наркотической зависимости у врача-нарколога.

Меру пресечения Новгородцеву А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Глазовский» до принятия решения по выделенным уголовным делам,

- DVD-R диск – хранить при материалах дела,

- полимерный пакет, внутри которого находятся фрагменты черной изоленты, пищевой пленки, пакет с контактной полосой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                             К.Н. Петров