Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 (2-1791/2022;) ~ М-1561/2022 от 28.09.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

При секретаре Беловой И.В.

С участием истца Кубонина В.В., представителя истца – Трушкова Д.Н., представителя 3-его лица ИП М.Е. – К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску Кубонина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД», Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Холдинг", о взыскании стоимости дополнительных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Юникор». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в салоне ООО «иные данные» (<адрес>) истцу, дополнительно включили в сумму покупки услуги ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ООО «Евро Холдинг» (соглашение №). Данные услуги истец считает навязанными, о навязанных дополнительных услугах истец узнал только дома, когда увидел все документы. Считает, что при заключении соглашения о дополнительных услугах, ему не была предоставлена вся информация, были нарушены его права как потребителя. В настоящее время истец отказался от дополнительных соглашений и просил вернуть ему денежные средства. Истцу поступили денежные средства в размере Х руб.

Просил суд: взыскать с ответчика ООО «иные данные» стоимость дополнительных услуг в сумме Х руб., а так же компенсацию морального вреда Х руб. и штраф в размере Х % от суммы взыскания.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «иные данные» на надлежащих ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО "Евро Холдинг".

К участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены: ООО «иные данные», ИП М.Е., для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В суде истец поддержал заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что ООО "Евро Холдинг" возвратило ему денежные средства в сумме Х руб. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В суде представитель истца Трушков Д.Н. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», в суд не явился, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Директором ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» Поярковым Д.А., представлены возражения на исковое заявление (в письменной форме), с заявленными требованиями не согласны, считают необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Представитель ответчика ООО "Евро Холдинг", в суд не явился, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом мнения истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица ИП М.Е. – К.С. (по доверенности) с иском истца не согласна, представила возражения по заявленным требованиям (в письменной форме).

Представитель 3-его лица ООО «иные данные» - И.А.. (по доверенности) заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «иные данные». В ходе рассмотрения дела представила отзыв по заявленным требованиям (в письменной форме), с иском не согласны.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в суд не явился, извещены. Представителем Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области – А.Е., дано заключение (в письменной форме) об обоснованности требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Представленными суду письменными доказательствами по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кубониным В.В. и ООО «иные данные» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям данного Договора истец приобрел у ООО «иные данные» автомобиль иные данные (лд №, №). Оплата за приобретенное ТС истцом осуществлялось с привлечением кредитных денежных средств, на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ (лд №-№)

Одновременно, между истцом и ООО "Он-Лайн Мед", был заключен договор о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки по автомобилю иные данные, сроком действия Х мес., пакет услуг иные данные. Общей стоимостью Х руб. (лд №, №) о чем истцу выдан сертификат №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (лд №). В указанном сертификате поименованы услуги, оказываемые владельцу сертификата, приведен телефон для связи с исполнителем.

В ответе на претензию истца ООО «Евро Холдинг», указало, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский) договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" «п. 32. Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

33. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая вышеизложенные положения заключенного между истцом и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», соглашения (договора), суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между указанными сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Оплата по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «иные данные» претензию, где уведомил о расторжении договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере Х руб., в связи с тем, что осознал, что ему дополнительные услуги навязали, так же указал, что не намеревался заключать договор на дополнительные услуги, ими не пользовался, не намерен пользоваться, в связи с чем просил вернуть денежные средства (лд №).

Так же исходя из ответа на претензию Кубонину В.В. от ООО «Евро Холдинг», ДД.ММ.ГГГГ в адрес Компании поступило заявление Кубонина В.В. об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Холдинг» вернуло Кубонину В.В. денежные средства в сумме Х руб.

Факт получения от ООО «Евро Холдинг» денежных средств в сумме Х руб., подтвердил в ходе рассмотрения дела истец.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что Кубонин В.В. уведомил об отказе от договора, то договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные в связи с заключенным Договором.

Решая вопрос о том с кого должны быть, взысканы денежные средства и в каком размере, суд приходит к следующему.

Рассматриваемый Договор был заключен между истцом (Заказчик) и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (Исполнитель) (лд №, №). По условиям Договора истцу оказываются следующие услуги:

разъяснены содержание каждого из имеющихся пакетов услуг;

разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг;

произведено согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП;

согласовано добавление дополнительного городов-регионов;

передача сведений исполнителю УТИП;

включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП;

оформление у исполнителя УТИП сертификата.

Так же истцу был выдан сертификат № на право премиального обслуживания автомобиля, с перечнем услуг, оказываемых в рамках данного сертификата ( №).

Исходя из рассматриваемого договора (лд № стоимость услуг по договору составляет Х руб., из них Х руб. –вознаграждение исполнителя; Х руб. – стоимость пакета услуг.

В соответствии с условиями публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (лд №-№) ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» является исполнителем (п. № ООО «Евро Холдинг» является исполнителем услуг технической и информационной поддержки- УТИП (п№). Оплата вознаграждения и стоимости пакет услуг осуществляется Заказчиком единым платежом (п.№). После получения денежных средств, Исполнитель производит расчет с исполнителем УТИП в соответствии с тарифным планом и договором о сотрудничестве. (п. №)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ООО «Евро Холдинг» был заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) №, по условиям которого предметом договора является взаимное сотрудничество Сторон с целью расширения сбыта продукции и увеличения клиентской базы (п. №). ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в рамках договора принимает на себя обязанности обеспечивать поиск потенциальных клиентов и точек сбыта услуг технической помощи, в том числе заключать от своего имени и за свой счет договора на оказание услуг с конечными клиентами – потребителями услуг (п. №). Заключать от своего имени агентские договора и договоры поручения с посредниками, осуществляющими поиск потенциальных клиентов (п. №). При заключении договора на оказание услуг с клиентов, выплачивать ООО «Евро Холдинг» денежные средства в соответствии с подключенным тарифным планом с целью обеспечения возможности оказания услуг (п. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (Доверитель) и ИП М.Е. (Поверенный) был заключен договор поручения (лд №-№), по условиям которого, ИП М.Е. приняла на себя обязательства проводить переговоры с потенциальными клиентами ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», принимать от них заявления об акцепте публичной оферты, выдавать сертификаты на оказание услуг, оформлять акты об оказанных услугах, получать от клиентов денежные средства (п. №.) Денежные средства, полученные от клиентов за вычетом причитающегося Поверенному вознаграждения, ИП М.Е., перечисляет ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (п. №).

Материалами дела подтверждается, что из полученных Кубониным В.В. в Банке кредитных денежных средств Х руб. были перечислены ИП М.Е. (лд №).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ИП М.Е. – К.С. (по доверенности), денежные средства полученные от Кубонина В.В., были перечислены в ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», одновременно с денежными средствами, полученными от иных клиентов. Указанное не оспаривалось в своём отзыве представителем ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», подтверждается представленными платежными документами (лд №,№).

Оценивая вышеизложенные положения Договоров заключенных между истцом и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», а так же между ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ООО «Евро Холдинг» и между ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ИП М.Е., суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть возвращены истцу ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», поскольку договор был заключен истцом с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», который действовал в рамках заключенного с истцом Договора от своего имени и за свой счет. ИП М.Е. исполняла обязанности по заключению договоров с клиентами и выдачу им сертификатов в рамках договора поручения, заключенного с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД».

Оценивая заключенный между ООО «Евро Холдинг» и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» договор о сотрудничестве, суд приходит к выводу, что ООО «Евро Холдинг» действует так же как, исполнитель которому ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» поручило выполнить услуги в рамках заключенного с истцом договора за вознаграждение.

ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что п.1 По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дано разъяснение, что «п.48. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.»

Из материалов дела следует, что истец дополнительной услугой не воспользовался, услуги по сертификату №, входящие в программу премиального обслуживания фактически не оказывались.

Доказательств несения ответчиком - ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» расходов в связи с заключенным договором стороной ответчика не представлено.

Расходы ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» на услуги исполнителя ООО «Евро Холдинг» - Х руб., не могут рассматриваться как расходы исполнителя, которые при отказе от договора по заявлению заказчика подлежат возмещению последним исполнителю как предусмотрено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку как установлено судом истец дополнительной услугой не воспользовался, услуги по сертификату №, истцу не оказывались.

В суде истец подтвердил, что ему были возвращены ООО «Евро Холдинг» денежные средства в сумме Х руб. В рамках заключенного между ООО «Евро Холдинг» и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» не установлен порядок взаимных расчетов, в случае отказа клиента от пакета услуг.

Так же выплата агентского вознаграждения ИП М.Е. не являются расходами ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», которые подлежат возмещению потребителем, поскольку понесены ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» не в связи с исполнением данного Договора, а являются платой за поиск клиентов.

С учетом вышеизложенного с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу истца В.В., подлежат взысканию денежные средства Х руб. - Х руб. = Х руб.

Взыскивая указанную сумму, суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» оказало истцу услуги, предусмотренные в заключенном с истцом договоре, а именно: разъяснены содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг; произведено согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП; согласовано добавление дополнительного городов-регионов; передача сведений исполнителю УТИП; включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП; оформление у исполнителя УТИП сертификата и выдача сертификата №, поскольку указанные действия не могут рассматриваться как самостоятельные услуги. Указанные действия ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», возложены на последнего ст. 10 ФЗ «О Защите прав потребителей» о предоставлении информации для обеспечения потребителю возможности выбора услуги, а так же связаны с техническими действиями по передаче данных непосредственному исполнителю услуги и выдаче сертификата, подтверждающего право потребителя на получение услуг, без которых потребитель не сможет получить оплаченные услуги.

Ст. 10. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, суд находит необходимым взыскать в пользу Истца с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу истца подлежит взысканию штраф – 79 713,34 руб. ((144 426,67 руб. + 15 000 руб.):2).

ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. (п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представил, в связи с чем суд находит необходимым взыскать сумму штрафа в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что права истца нарушены со стороны ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», суд находит необходимым в иске к ООО «Евро Холдинг» отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в размере Х руб. (Х руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубонина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД» о взыскании стоимости дополнительных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН №) в пользу Кубонина В.В. (№) оплату по договору в 144 426,67 сумме руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 79 713,34 руб., а всего 239 140 (двести тридцать девять тысяч сто сорок) рублей 01 копейку.

В остальной части в иске Кубонину В.В. к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» отказать.

В иске Кубонину В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Холдинг", о взыскании стоимости дополнительных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Х (иные данные) рублей Х копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.Е. Смыслова

иные данные