Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9199/2020 от 12.08.2020

Судья: Родивилова Е.О. Гр.дело № 33-9199/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-91/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей - Чирковой И.Н., Пинчук С.В.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

с участием прокурора – Володина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.А. к ОАО «ЕПК Самара» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Борисова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Борисов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЕПК Самара» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно трудовому договору № 75 от 12.03.2018 г., дополнительному соглашению от 01.04.2019 г. к трудовому договору Борисов В.А. был принят <данные изъяты> и работал на должности <данные изъяты>».

07.06.2019 г. Борисов В.А. вышел на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей. В 10.30 час. 07.06.2019 г. при выполнении своих трудовых обязанностей истец получил тяжелое повреждение своего здоровья, а именно: <данные изъяты> Актом № 3 о несчастном случае на производстве от 10.07.2019 г. установлена вина работодателя в получении истцом производственной травмы.

25.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере средней ежемесячной заработной платы за период в 10 месяцев, компенсации морального вреда, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, однако, 29.07.2019 г. истцу было отказано в удовлетворении требований истца.

Основываясь на вышеизложенном, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., утраченный заработок в размере 113 285 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 200 руб., государственную пошлину в размере 3 466 руб. (л.д.72-76 том 3).

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Борисова В.А. отказано. С Борисова В.А. в пользу ОАО «ЕПК Самара» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 640 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Борисов В.А. просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисова В.А. по доверенности Брюханов А.О. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ЕПК» по доверенности Труфанова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Володин Д.А. полагал решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Борисов В.А. был принят на работу в ОАО «ЕПК Самара» на должность слесаря по КИП с 12.03.2018 г., что подтверждается трудовым договором № 75 от 12.03.2018 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2019 г. Борисов В.А. принят на работу в ОАО «ЕПК Самара» на должность <данные изъяты>

Из акта № 3 о несчастном случае на производстве, составленного 10.07.2019 г. комиссией в составе начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Петуховой С.Г., консультанта отдела охраны труда управления развития персонала и охраны труда Департамента по управлению персоналом и кадровой политики Аппарата Администрации г.о.Самара Слепушкина А.Д., главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала № 7 ГУ СРО ФСС РФ Жимериной О.А., главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Самарской области Буценко О.В., технического директора ОАО «ЕПК Самара» Шуева С.А., председателя первичной профсоюзной организации работников АСМ Сакулина М.Е. усматривается следующее.

07.06.2019 г. в 07.15 мастер службы (по инструменту) цеха № 2 Никифиров Б.М. в своем кабинете провел совещание и устный инструктаж со слесарями по КИП: Савиным А.А., Борисовым В.А., Леоновым В.Ю. и выдал каждому из них задание на основании поступивших заявок на настройку приборов. После проведенного совещания Никифоров Б.М. приступил к выполнению своих обязанностей по обеспечению работников цеха № 2 инструментом, а Савинов А.А., Борисов В.А., Леонов В.Ю. приступили к выполнению заявок на настройку приборов, зарегистрированных в журнале учета работы слесарей по КИП. В 10.20 час. от наладчика цеха № 2 Одинокова П.Л. поступила заявка на наладку прибора УД-1В, который находился на тумбочке, выполненный из металла, около станка SIW-4 цех. № 69. Данная заявка была зарегистрирована в журнале и согласно подписи в журнале этот прибор отправился настраивать Борисов В.А. В 10.30 час. шлифовщик цеха № 2 Кирюшкин В.А., который выполнял работу по шлифовке колец на станке SIW-5, услышал глухой стук и увидел слесаря по КИП Борисова В.А. лежащим без сознания на чугунных крышках потерны около станка SIW-4 цех. № 69. Шлифовщик Кирюшкин В.А. сразу сообщил о данном несчастном случае шлифовщику цеха № 2 Яныбаевой В.Д., которая сообщила о происшедшем несчастном случае мастеру участка 2-ого отделения Севостьяновой Н.И. Мастер участка Севостьянова Н.И. позвонила в здравпункт предприятия. Медсестра здравпункта Луконина И.А. по телефону вызвала скорую медицинскую помощь, прибывшая в 10.57 час. скорая медицинская помощь оказала первую помощь Борисову В.А. и доставила пострадавшего в травмпункт ГБУЗ СГКБ № 1 им.Н.И.Пирогова. Согласно объяснениям пострадавшего слесаря по КИП Борисова В.А. от 07.06.2019 г.: «он производил наладку приборов на станке № 69, внезапно потерял равновесие, падая, ударился головой о пол. После вызова врача был направлен на скорой помощи в больницу Пирогова». Согласно протоколу опроса пострадавшего слесаря по КИП Борисова В.А. от 18.06.2019 г.: «он пришел на работу в 06.55 час., переоделся в спецодежду и спецобувь. С 07.20 час. приступил к выполнению работы по настройке приборов согласно заявок, поступающих в журнал. В 10.20 час. поступила заявка на наладку 4 приборов. Наладив 2 прибора и приступив к наладке 3 прибора он почувствовал себя плохо: в цеху было жарко и ощущался запах гари, у него закружилась голова и он, потеряв равновесие, упал, падая, ударился головой о пол, потерял сознание. Очнувшись, увидел сотрудников цеха № 2. Прибывшая скорая помощь оказала ему первую помощь и доставила его в травмпункт больницы им.Н.И.Пирогова». Согласно протоколу опроса шлифовщика Кирюшкина В.А. от11.06.2019 г.: «на вопрос ощущался ли запах гари в цехе № 2 он ответил нет, никакой гари не было. На вопрос было ли в цехе № 2 жарко он ответил нет, температура воздуха была нормальной». На основании медицинского заключения, выданного ГБУЗ СКГБ № 1 им.Н.И.Пирогова от 11.06.2019 г. Борисову В.А. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно п.9 вышеуказанного акта причинами несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неудовлетворительном функционировании системы управления охраной труда, в том числе, не идентифицирована обязанность работника в области охраны труда в части извещения своего непосредственного руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, не проведена оценка данного уровня риска ухудшения состояния здоровья работника и не приняты меры по исключению или снижению риска, а именно реализация методов ограничения риска воздействия опасностей на работников и (или) использование средств индивидуальной защиты; не реализована административная мера как одна из приоритетных мер по исключению или снижению риска. Нарушены: ст.ст. 22, 212, 219 ТК РФ; п.п. 33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной 19.08.2016 № 438н, прочие причины (внезапное ухудшение состояния здоровья Борисова В.А.), а также прочие причины (внезапное ухудшение состояния здоровья Борисова В.А.).

Согласно п.10 акта указано, что со стороны работодателя комиссия усматривает, что юридическое лицо ОАО «ЕПК Самара» не обеспечило безопасность слесаря по КИП Борисова В.А. при выполнении работ по настройке приборов, чем нарушило ст.ст. 22, 212, 219 ТК РФ; п.п. 33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия трудовой книжки Борисова В.А. ТК № 2002295, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Борисова В.А. от 07.03.2018 г., согласно выводам которого медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами Борисов В.А. не имеет; журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны руда работников, выписки из табеля учета рабочего времени, протокол осмотра места несчастного случая от 07.06.2019 г., протокол опроса должностного лица Никифорова Б.М. при несчастном случае от 11.06.2019 г., объяснительная Борисова В.А. от 07.06.2019 г., протокол опроса Борисова В.А. при несчастном случае от 18.06.2019 г., протокол опроса очевидца несчастного случая Кирюшкина В.А. от 11.06.2019 г., личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, журнал учета работы слесарей по КИП за 07.06.2019 г.

Кроме того, на запрос суда из ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» пришел ответ, из которого следует, что 10.05.2017 г. Борисов В.А. впервые обратился в учреждение МСЭ с заявлением с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида. Врачи по МСЭ на основании представленных и подробно изученных медицинских и медико-экспертных документов, результатов объективного осмотра по диагнозу (основное заболевание): <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом также были истребованы медицинские документы из поликлиники по месту жительства Борисова В.А. и в иных медицинских учреждениях.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что при составлении акта о несчастном случае и определении его причин Борисов В.А. скрыл факт наличия у него диагноза «досопатия» и «остеохондроз шейного и поясничного отделов», которые могли повлиять на выводы комиссии о причинах несчастного случая на производстве. Полагают, что наличие данного заболевания могло стать причиной падения Борисова В.А. на производстве, а ротационный подвывих С1 позвонка образовался не из-за падения, а в связи с наличием диагноза, поставленного Борисову В.А. ранее.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу того, могли ли повреждения, установленные Борисову В.А. в результате несчастного случая произойти в результате падения 07.06.2019 г., судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 04-8э/5086 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.05.2020 г. у Борисова В.А. повреждений на момент первичного обращения в лечебное учреждение не установлено. <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно- аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов не имеется.

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Статья 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено заключением судебной экспертизы, ротационный подвывих 1-го шейного позвонка, установленный Борисову В.А., застарелый, образовался до юридически значимого события при полном разобщении суставных поверхностей в одном из боковых сочленений (справа), ротировании суставных поверхностей в другом (слева) и повертыванием позвонка влево, что не характерно для падения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт получения ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка в результате несчастного случая на производстве (падения), произошедшего 07.06.2019 г. на территории ОАО «ЕПК Самара».

Исследовательская часть заключения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.05.2020 г. содержит вывод о том, что установленный у Борисова В.А. <данные изъяты>

Как следует из акта о несчастном случае, в рамках его расследования был опрошен шлифовщик Кирюшкин В.А., указавший «на вопрос ощущался ли запах гари в цехе № 2 он ответил нет, никакой гари не было. На вопрос было ли в цехе № 2 жарко он ответил нет, температура воздуха была нормальной».

Каких-либо объективных доказательств того, что обморок истца и, как следствие, его падение стало результатом неудовлетворительных рабочих условий, как и доказательств того, что в результате падения истцом была получена какая-либо травма, с учетом выводов судебной экспертизы, суду не представлено, ввиду чего, вины работодателя в случившимся не имеется.

Суд пришел к выводу, что имеющееся повреждение здоровья истца, его падение в рабочий день и наличие трудовых отношений между ним и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации произошедшего события, как связанного с производством, учитывая, что доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих получение истцом повреждения здоровью при указанных им обстоятельствах не имеется.

В этой связи, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью по вине работодателя, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ), он устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ответу ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 7» от 25.05.2020 г. на запрос ответчика, Борисову В.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, согласно прилагаемой справке о выплатах за период с 01.01.2019 г. по 22.05.2020 г., от 22.05.2020 г. № 5680 и справке–расчету пособия по каждому листку нетрудоспособности. Борисов В.А. расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.06.2019 г. по 08.11.2019 г. не оспаривал и в филиал № 7 не обращался с заявлением или иными документами, свидетельствующими о неполном возмещении утраченного заработка за период с 07.06.2019 г. по 08.11.2019 г. его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. В соответствии со справкой-расчетом пособия по листкам нетрудоспособности приложенным филиалом № 7 к ответу, расчет размера пособия по временной нетрудоспособности Борисову В.А. произведен в размере 100 процентов его среднего заработка.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью по вине работодателя, судом не установлен, а также то, что Борисову В.А. за период временной нетрудоспособности с 07.06.2019 г. по 08.11.2019 г., в связи с несчастным случаем на производстве выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о неполном возмещении работодателем утраченного истцом заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие полученной травмы, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований Борисова В.А. о взыскании утраченного заработка без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Борисова В.А о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка отказано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебных расходов.

Суд также разрешил вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом № 3 о несчастном случае на производстве от 10.07.2019 г. установлена вина работодателя в получении истцом производственной травмы, установлен факт ненадлежащего исполнения работодателем своих обязательств по трудовому договору, вследствие чего истцу причинен вред, повлекший утрату заработка, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова В.А., суд правильно исходил из того, что производственной травмы у истца не имеется, а имеющийся у истца подвывих позвонка является застарелым, полученным не от падения 07.06.2019 г. на рабочем месте, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Как видно из акта № 3 о несчастном случае на производстве, общеобменная вентиляция цеха № 2 находится в исправном состоянии. Опасные и (или) вредные производственные факторы отсутствуют. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, отсутствует. Борисов В.А. был допущен к выполнению работ по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра, был одет в сертифицированные средства индивидуальной защиты. Рабочее место аттестовано с итоговым классом (подкласс условий труда 2). На момент произошедшего случая было включено искусственное освещение, было дневное время с уток, температура воздуха на участке 2-ого отделения цеха № 2 на момент осмотра составила 26,9 градусов Цельсия.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием и действиями (бездействиями) работодателя не установлено.

Составленный акт № 3 о несчастном случае на производстве сам по себе не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Борисова В.А., поскольку в рамках данного дела проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено наличие у Борисова В.А. заболевания, в том числе застарелого подвывиха позвонка, не связанного с падением на рабочем месте 07.06.2019 г. При этом, согласно объяснениям истца, он упал в связи с тем, что закружилась голова, он потерял равновесие, ударился головой, потерял сознание. Однако, гари, повышенной температуры в цехе № 2, отсутствие либо ненадлежащая работа вентиляции не установлена.

Как указано в акте № 3, причиной несчастного случая явилась – неудовлетворительное функционирование системы управления охраны труда, в том числе, не идентифицирована обязанность работника в области охраны труда в части извещения своего непосредственного руководителя об ухудшении состояния здоровья, не проведена оценка данного уровня риска, не реализована административная мера, как одна из приоритетных мер по исключению или снижению риска.

Однако, указанные причины сами по себе не привели к падению Борисова В.А. на рабочем месте и получению им каких-либо производственных травм.

Как видно из материалов дела, истцу за период временной нетрудоспособности в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка (на основании положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного истцу заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют. Заработок Борисова В.А., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу Борисова В.А. утраченного заработка сверх выплаченного ему ответчиком пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 03.10.2016 № 81-КГ16-17, от 15.04.2019 № 11-КГ19-10, от 27.04.2020 № 55-КГ20-1.

Доводы жалобы о том, что заключение комиссии экспертов № 04-8э/55086 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.05.2020 г. не может быть положено в основу решения суда, являются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, которому дана оценка наряду с другими доказательствами по делу. Экспертами даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы, выводы мотивированы, заключение не содержит противоречий в исследовательской, аналитико-синтезирующей частях и выводах экспертов. Экспертиза проведена на основании медицинских документов Борисова В.А. и его осмотра травматологом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Борисов В.А. был принят на работу работодателем, прошел предварительный медицинский осмотр, организованный ответчиком, факт наличия заболевания установлен, о чем были сделаны соответствующие записи в паспорт здоровья, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку наличие у Борисова В.А. заболеваний, в том числе застарелый подвывих позвонка до падения на рабочем месте 07.06.2019 г., установлено в ходе рассмотрения данного дела и не опровергнуто Борисовым В.А. В связи с чем, оснований для выводов о производственной травме истца не имеется.

Доводы истца по сути сводятся к несогласию с принятым решением суда и заключением судебной экспертизы.

В силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не лишен права на обращение в суд первой инстанции для возврата уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе Борисову В.А. в иске.

Иных доводов о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба Борисова В.А. не содержит. Судебная коллегия проверила законность решения суда в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи