Судья Янкина Н.В.
Дело № 12-279/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,
при секретаре Фроловой К.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинидиса К.А.,
защитника Науменко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Науменко В.В., в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинидиса К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мировым судьей 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 18 августа 2023 г. в отношении Константинидиса Константина Авраамиса, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мировым судьей 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 18 августа 2023 г. Константинидис К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 25.03.2023 в 17 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, ул. Ленина д. 19, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный <номер> с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с постановлением Константинидису К.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Адвокат Науменко В.В., в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинидиса К.А. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что суд не дал должной оценки доводам Констандинидиса К.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и был согласен его пройти, в связи с чем последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, при это сотрудники ГИБДД ввели Константинидиса К.А. в заблуждение относительно порядка прохождения освидетельствования, пояснив, что он должен отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и сделать это необходимо под видео запись с понятыми, учитывая, что Константинидис К.А. не знал порядка прохождения освидетельствования. К административному материалу не была приложена видеозапись с видеокамер НВР и АВР в полном объеме, а был представлен фрагмент видеозаписи, зафиксированный на сотовый телефон одного из сотрудников, при этом мировой судья не дал должной оценки данному обстоятельству, а также не исследовал вопрос о вмешательстве в видеозапись и признаки ее монтажа. Также в представленной видеозаписи отсутствуют сведения о проводимой процедуре отстранения от управления транспортным средством, присутствия при данной процедуре понятых, отсутствуют сведения и видеозапись о разъяснении прав и обязанностей понятым в соответствии с требованиями КРФ об АП, на видеозаписи не видно, что после предложения процедуры пройти освидетельствование на месте и ее отказа – никаких процессуальных документов не составляется, понятыми не подписываются, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составляется. Сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе данного дела лицами. Судом не был допрошен второй понятой по делу, чем лишил Константинидиса К.А. права на защиту и непосредственное исследование доказательств.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинидис К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что копии процессуальных документов, составленных сотрудниками ОГИБДД, ему не вручались.
Защитник Науменко В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что признаков опьянения у Константинидиса К.А. не было, о чем свидетельствует представленная видеозапись, фактически на месте у сотрудников ОГИБДД прибора Алкотектор не имелось, имеющиеся в деле письменные объяснения понятых написаны ими не собственноручно, содержат одинаковые формулировки излагаемых событий, кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено, кем именно из сотрудников был остановлен Константинидис К.А., в связи с чем не возможно установить, надлежащим ли лицом были выявлены признаки административного правонарушения.
Выслушав Константинидиса К.А., защитника, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мировым судьей 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 18 августа 2023 г. Константинидис К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 25.03.2023 в 17 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, ул. Ленина д. 19, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный <номер> с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 198776 от 25.03.2023г.
Факт совершения Константинидис К.А. административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 198776 от 25.03.2023 в отношении Константинидиса К.А. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 500776 от 25.03.2023 г., из которого следует, что Константинидис К.А. отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 382131 от 25.03.2023 г. согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Константинидиса К.А. от его прохождения, о чем имеется отметка в данном протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 141521 от 25.03.2023, в котором зафиксирован отказ Константинидиса К.А. от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью.
Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Константинидисом К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом
При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
Доводы о том, что Константинидис К.А. не знал порядок прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему его не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку Константинидис К.А., будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.
Факт того, что в материалы дела в полном объеме не представлена видеозапись фиксируемого правонарушения, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ОГИБДД процедуры привлечения Константинидиса К.А. к административной ответственности, поскольку представленная запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, из видеозаписи отчетливо усматривается отказ Константинидиса К.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, учитывая также тот факт, что в случае удостоверения процессуальных документов подписями понятых, обязательное предоставление в материалы дела видеозаписи КРФ об АП не предусмотрено.
Ссылка Константинидиса К.А. о том, что ему не вручались копии процессуальных документов опровергаются материалами дела, в которых имеется подпись привлекаемого лица о получении копий составляемых в отношении него документов.
Не доверять представленным в материалы дела письменным объяснениям понятых у суда оснований не имеется, поскольку они, как и все процессуальные документы, были подписаны без каких-либо замечаний, при этом Константинидис К.А. при составлении в отношении него протоколов также никаких замечаний и жалоб на действия сотрудников ОГИБДД не высказывал.
Ссылку на то, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его пояснениям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт остановки Константинидиса К.А. иным сотрудником ГИБДД, который не составлял в отношении последнего административный материал, не является основанием для освобождения Константинидиса К.А. от административной ответственности, поскольку КРФ об АП такого запрета не содержит.
Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия Константинидиса К.А. с вынесенным мировым судьей постановлением.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мировым судьей 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 18 августа 2023 г. в отношении Константинидиса Константина Авраамиса, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу адвоката Науменко В.В., в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинидиса К.А. – без удовлетворения.
Судья: О.В. Дворягина