Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3971/2023 от 01.03.2023

Судья: Пряникова Т.Н. Гр. дело № 33-3971/2023

(№2-1329/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Соболевой Ж.В., Пинчук С.В.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение Советского районного суда г. Самары от 29.09.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Хамитовой М.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи МФУ Brother, модель DCP- T510W, серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовой М.В. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740, в пользу Хамитовой М.В.

стоимость товара в размере 9 900 рублей,

неустойка за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 8 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату вынесения решения, в размере 22 496 рублей 33 копеек,

почтовые расходы в сумме 1218 рублей 81 копейки,

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей,

штраф в размере 8000 рублей,

а всего взыскать 79 615 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740, в пользу ООО «СЦСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 711 рублей.

Обязать Хамитову М.В. передать, а ООО «МВМ» принять МФУ Brother, модель DCP- T510W, серийный номер E78852D9H903456, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств. Установить Хамитовой М.В. и ООО «МВМ» астрент в размере 99 рублей со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хамитова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в уточненных требованиях просила:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи,

-взыскать стоимость некачественного товара в сумме 9 990 рублей,

-убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей,

-убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей,

-убытки по отправке претензии в размере 213 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 11.09.2021 по 15.06.2022: 277 дней по 347 рублей 83 копейки в день в сумме 96 348 рублей 91 копейки,

-неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета: с 11.09.2021 до 15.06.2022 за 277 дней по 347 рублей 83 копейки в день в сумме 96 348 рублей 91 копейки;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в суме 347 рублей 83 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качестве в размере 1 % от стоимости товара в сумме 347 рублей 83 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

-компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей,

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

-штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

-обязать ответчика принять товар своими силами и за счет собственных средств и взыскать судебную неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 347 рублей 83 копеек в день;

-взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме 22 397 рублей 33 копеек,

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара соответствующего товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 347 рублей 83 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1005 рублей 21 копейки.

В обоснование требований истец указала, что 22.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи МФУ Brother модель DCP-T510W, серийный номер №, стоимостью 9990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На сегодняшний день стоимость аналогичного товара МФУ Brother в организации ответчика составляет 16 490 рублей. Таким образом, разница в цене товара составляет 6 500 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки - не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 17.08.2021 в товаре имеется производственный дефект-выход из строя системной платы. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путём замены комплектующих составляет 14 678 рублей.

Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключена эксперта истом оплачено 12 000 рублей, что является убытками, причинёнными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

30.08.2021 истцом продавцу предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара возмещении убытков, компенсации морального вреда. К требованию приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что расторжение договора купли-продажи было предложено истцу при рассмотрении спора у мирового судьи. 14.02.2022 был направлен почтовый перевод, который не был получен стороной истца, также направили повторный перевод 21.06.2022 который также не был получен, в связи с чем в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца

ООО «МВМ» не получал претензию истца по настоящему делу, поскольку она была направлена наложенным платежом. Понуждение оплаты за услуги на оказание курьерских услуг, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что привело к невозможности получения ответчиком товара и невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Полагает, что проведение экспертизы товара истцом до обращения с претензией к продавцу при отсутствии спора между ними являлось нецелесообразным. Также необоснованно назначено экспертиза в ООО «СЦСЭ», стоимость проведения которой превышает стоимость товара. Полагает также, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» Морозова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Назаренко Ю.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В случае если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и Хамитовой М.В. заключен договор купли-продажи МФУ Brother модель DCP-T510W, серийный номер №, стоимостью 9990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки - не работает, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертизы качества товара.

Согласно акту экспертизы ООО «Сервис-Групп» №.342 от 17.08.2021в представленном к исследованию аппарате Brother (DCP-T510W), S/N:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Brother (DCP-T510W), S/N:№ является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.Приблизительная стоимость восстановительного ремонта аппарата Brother (DCP-T510W), S/N:№ путем замены комплектующих (системная плата) составляет 14 678 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47: Неустранимый дефект- Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлено наличие в спорном товаре производственного недостатка, выявленного по истечении гарантийного 12 месячного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара.

30.08.2021истцом ответчику по адресу: <адрес>, направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требование о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков ответчиком получено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не оспаривалось, что приобретенный истцом МФУ имеет производственный дефект, причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект является неустранимым, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Указанное обстоятельство силу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» даёт истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» на имя Хамитовой М.В. осуществлен электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 990 рублей, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ п/п № на р/счет ООО «МВМ», что подтверждается сведениями УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хамитовой М.В. ООО «МВМ» повторно направлены денежные средства, которые она также не получила.

Правильно оценив обстоятельства дела, верно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 9 900 рублей.

Так же на основании положений ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд обоснованно обязал Хамитову М.В. передать, а ООО «МВМ» принять смартфон Apple iPhone XS 64 GB, imei: №, S/N:№, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Самары от 08.04.2022по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова средняя рыночная стоимость товара, являющегося аналогичным струйному МФУ Brother модель DCP-T510W InkBenefit Plus, по техническим характеристикам и параметрам, на день проведения экспертизы, исходя из цен на товар в Самарской области. Проведение экспертизы поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Констант-Левел» на момент проведения исследования новое МФУ Brother модель DCP-T510WInkBenefitPlusотсутствует в продаже. Ближайший аналогичной моделью струйного Brother модель DCP-T510WInkBenefitPlus является струйное МФУ Brother модель DCP-T820DWInkBenefitPlus. Стоимость нового струйного МФУ Brother модель DCP-T820DWInkBenefitPlus в магазинах ООО «МВМ» составляет 34 783 рубля.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» Курицкий Е.А. пояснил, что им проводилась судебная товароведческая экспертиза на основании определения Советского районного суда г. Самары от 08.04.2022, им определена рыночная стоимость струйного МФУ Brother модель DCP-T510W исходя из цен на товар в магазине ответчика ООО «МВМ» в г. Самаре, иные магазины он рассматривал. Экспертное заключение им подготовлено с учетом его опыта работы и сложившейся практики. Также пояснил, что не состоит в штате ООО «Констант-Левел».

Определением Советского районного суда г. Самары от 24.06.2022 по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость аналогичного струйному Brother модель DCP-T510WInkBenefitPlus по техническим характеристикам и параметрам на день проведения экспертизы, исходя из цен на товар в Самарской области составляет 32 396 рублей 33 копейки.

Оценив заключения экспертов, судом в качестве надлежащего доказательства принимается заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

При этом суд принимает во внимание, в связи с тем, что экспертом ООО «Констант-Левел» Курицким Е.А. рассмотрен только струйный МФУ Brother, иные марки МФУ не рассматривались. Для сравнения характеристик принтера взята только одна модель, стоимость которой превышает стоимость приобретенного Хамитовой М.В. товара в 3,5 раза, а в сравнения характеристик товара в экспертизе отсутствует, данное заключение является не проверяемым, не обоснованным.

Заключение эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Данное доказательство признано судом первой инстанции достоверным и допустимым. Доказательств, опровергающих выводы технической проверки ответчиком не представлено. В силу положений ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, о том, что круг экспертных исследований был ограничен магазинами торговой марки «МВидео» либо устройствами одного производителя «Brother».

В силу пункта 4 статьи 24Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вп. 31Постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость МФУ Brother модель DCP-T510WInkBenefitPlusна момент рассмотрения судом дела составляет 32 396 рублей 33 копейки. Таким образом, разница в стоимости товара составляет 22 496 рублей 33 копейки (32 396 рублей 33 рублей - 9900 рублей).

Также судом обоснованно с ответчика взыскана разница в стоимости товара в размере 22 496 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обязал Хамитову М.В. передать, а ООО «МВМ» принять МФУ Brother модель DCP-T510W, серийный номер №, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

По мнению судебной коллегии, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в данной части решение суда подлежит уточнению с указанием на обязанность Хамитовой М.В. передать, а ООО «МВМ» принять МФУ Brother, модель DCP- T510W, серийный номер E78852D9H903456, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца на приобретение качественного товара, что в силу приведенных выше норм является достаточным и безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального в сумме 1000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и штрафа, суд исходил из того, что в 10-дневный срок ответчиков не удовлетворены требования истца.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок с даты получения претензии, принять отказ от исполнения договора купли-продажи м возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить разницу в цене товара, убытки по оплате экспертизы, юридические услуги и компенсацию морального вреда.

02.06.2022 получен истцом получен письменный ответ на претензию от ответчика, в котором ответчик просил передать товар в магазин ООО «МВМ» по месту продажи для проверки качества с целью удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

03.06.2022 года истец отправил ответчику спорный некачественный товар в полной комплектации в опечатанном виде посредством курьерской службы СДЭК.

22.06.2022 года ответчик отказался от получения, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции не учтены, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда и за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, штрафа.

В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд правильно отнес данные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками, так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объему работы, выполненной представителем по договорам (составление и направление двух претензии, искового заявления, уточнение исковых требований в части дополнения заявленных требований взыскании также почтовых расходов, ходатайств в ходе рассмотрения дела), принимая во внимание требование разумности, обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании указанных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией, так как истцом представлены достаточные доказательства, в том числе кассовые чеки, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о ненадлежащем способе направления почтовой корреспонденции посредством курьерской компании «СДЭК», судебная коллегия приходит к выводу о том, что почтовые расходы истца подлежат взысканию в размере 418 руб. 81 коп., расходы на направление претензии наложенным платежом возмещению не подлежат.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку решением на Хамитовой М.В. была возложена обязанность передать ООО «МВМ» МФУ, суд обоснованно взыскал с Хамитовой М.В. в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку за неисполнение данной обязанности в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (99 рублей)за каждый день просрочки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в рамках судебной экспертизы, принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы по судебной экспертизе, возложенные определением суда на ответчика, не оплачены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «МВМ» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 12000 рублей, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по оплате экспертизы, проведенной до обращения с претензионными требованиями к продавцу не имеется, поскольку при отсутствии на момент обращения Хамитовой М.В. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спор с ответчиком относительно наличия заявленного недостатка, периода его возникновения отсутствовал, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустоек, взысканная судом в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит перерасчету, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1201 руб. 89 коп.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или частично и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Самары от 29.09.2022г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания неустоек, штрафа, расходов на составление досудебной претензии и изменению в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - Босых Ю.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12.10.2022 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

««Исковое заявление Хамитовой М.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи МФУ Brother, модель DCP- T510W, серийный номер №, заключенный 22.08.2019 между Хамитовой М.В. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740, в пользу Хамитовой М.В.

стоимость товара в размере 9 900 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату вынесения решения, в размере 22 496 рублей 33 копеек,

почтовые расходы в сумме 418 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740, в пользу ООО «СЦСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1201 руб. 89 коп.

Обязать Хамитову М.В. передать, а ООО «МВМ» принять МФУ Brother, модель DCP- T510W, серийный номер №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Установить Хамитовой М.В. и ООО «МВМ» астрент в размере 99 рублей со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: