Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2024 (2-8335/2023;) ~ М-7060/2023 от 26.12.2023

                                  Дело №УИД 48RS0001-01-2023-008697-27 (№2-1559/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                                          город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                  Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                                Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Сергея Владимировича к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников С.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают ничьи права и законные интересы и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Котельников С.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Котельникова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Котельников С.В., который вместе с Котельниковой Ю.Н. и ФИО6 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи квартиры от 6 февраля 2013 г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 08 февраля 2013г., копией выписки из финансово-лицевого счета собственника, копией выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что                      квартира <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована часть перегородки, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 5,8 кв.м. - до перепланировки), №2 (жилая комната, площадью 16,9 кв.м. - до перепланировки), а так же демонтированы перегородки, разделяющие помещения №2 (жилая комната, площадью 16,9 кв.м. - до перепланировки), №3 (шкаф, площадью 0,4 кв.м. - до перепланировки), №4 (шкаф, площадью 1,8 кв.м. - до перепланировки), №5 (жилая комната, площадью 9,7 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена перегородки из листов ГКЛ толщиной 100мм по оцинкованным направляющим с устройством дверных проемов с установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 11,1 кв.м. - после перепланировки), №2 (жилая комната, площадью 13,2 кв.м. — после перепланировки), №3 (шкаф, площадью 1,2 кв.м. - после перепланировки), №4 (жилая комната, площадью 9,7 кв.м. - после перепланировки). Зазор между дверным блоком, в перегородке разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 11,1 кв.м. - после перепланировки), №2 (жилая комната, площадью 13,2 кв.м. - после перепланировки) и полом составляет 0,023 кв.м., что соответствует пункту 5.1 СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления. Выполнен дверной проем в существующей перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 11,1 кв.м. - после перепланировки), №4 (жилая комната, площадью 9,7 кв.м. - после перепланировки). В образовавшийся дверной проем установлен дверной блок. Демонтирована перегородка, разделяющая помещения №1 (коридор, площадью 5,8 кв.м. - до перепланировки), №6 (кухня, площадью 5,5 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 11,1 кв.м. - после перепланировки), №5 (кухня, площадью 4,9 кв.м. - после перепланировки). Зашит листами ГКЛ по оцинкованным направляющим дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №2 (жилая комната, площадью 16,9 кв.м. - до перепланировки), №5 (жилая комната, площадью 9,7 кв.м. - до перепланировки). Зашит листами ГКЛ по оцинкованным направляющим дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №4 (шкаф, площадью 1,8 кв.м. - до перепланировки), №5 (жилая комната, площадью 9,7 кв.м. - до перепланировки). Демонтирована мойка в помещении №6 (кухня, площадью 5,5 кв.м. - до перепланировки). В помещении №6 (кухня, площадью 4,9 кв.м. - после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: мойка.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения не изменилась и составляет 43,6 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 26,6 кв.м. до 22,9 кв.м., площадь вспомогательных помещения увеличилась с 17 кв.м. до 20,7 кв.м.

Вышеуказанные перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенными перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

Техническое заключение №15701 «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 13.12.2023г., из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан в многоквартирном доме и не создают угрозу их жизни или здоровью. В помещении №6 (кухня, площадью 4,9 кв.м. - после перепланировки) требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены. Подключение оборудования выполнено к ранее существовавшим в жилом помещении источникам водоснабжения и канализации;

экспертное заключение №5244 от 11.12.2023г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп. 127, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

из сообщения «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по                    городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области» от 04.12.2023г. №284-4-5-12, следует, что Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области не возражает о проведенной перепланировке в квартире <адрес>.

Факт соблюдения истцом требований по установке газового оборудования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается представленной справкой АО «Газпром газораспределение Липецк» № Лп-11-3778 от 21.11.2023г., из которой следует, что перепланировка, выполненная в данном жилом помещении, не нарушает требований нормативных документов в отношении системы газоснабжения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённые в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Котельникова Сергея Владимировича <данные изъяты> к администрации города Липецка (ИНН 4826001213) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Разрешить Котельникову Сергею Владимировичу сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована часть перегородки, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 5,8 кв.м. - до перепланировки), №2 (жилая комната, площадью 16,9 кв.м. - до перепланировки), а так же демонтированы перегородки, разделяющие помещения №2 (жилая комната, площадью 16,9 кв.м. - до перепланировки), №3 (шкаф, площадью 0,4 кв.м. - до перепланировки), №4 (шкаф, площадью 1,8 кв.м. - до перепланировки), №5 (жилая комната, площадью 9,7 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена перегородки из листов ГКЛ толщиной 100мм по оцинкованным направляющим с устройством дверных проемов с установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 11,1 кв.м. - после перепланировки), №2 (жилая комната, площадью 13,2 кв.м. — после перепланировки), №3 (шкаф, площадью 1,2 кв.м. - после перепланировки), №4 (жилая комната, площадью 9,7 кв.м. - после перепланировки). Зазор между дверным блоком, в перегородке разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 11,1 кв.м. - после перепланировки), №2 (жилая комната, площадью 13,2 кв.м. - после перепланировки) и полом составляет 0,023 кв.м. Выполнен дверной проем в существующей перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 11,1 кв.м. - после перепланировки), №4 (жилая комната, площадью 9,7 кв.м. - после перепланировки). В образовавшийся дверной проем установлен дверной блок. Демонтирована перегородка, разделяющая помещения №1 (коридор, площадью 5,8 кв.м. - до перепланировки), №6 (кухня, площадью 5,5 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 11,1 кв.м. - после перепланировки), №5 (кухня, площадью 4,9 кв.м. - после перепланировки). Зашит листами ГКЛ по оцинкованным направляющим дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №2 (жилая комната, площадью 16,9 кв.м. - до перепланировки), №5 (жилая комната, площадью 9,7 кв.м. - до перепланировки). Зашит листами ГКЛ по оцинкованным направляющим дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №4 (шкаф, площадью 1,8 кв.м. - до перепланировки), №5 (жилая комната, площадью 9,7 кв.м. - до перепланировки). Демонтирована мойка в помещении №6 (кухня, площадью 5,5 кв.м. - до перепланировки). В помещении №6 (кухня, площадью 4,9 кв.м. - после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: мойка.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 43,6 кв.м., жилой площадью – 22,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 20,7 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                           И.Л. Бенсман