Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 17.02.2022

Дело №11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    14 марта 2022г.

Судья Индустриального районного суда <адрес> Суворова И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ООО «ДВ-Союз» Терещенко Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» Терещенко Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Павленок Александра Павловича к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Павленок А.П. обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> произошел залив, в результате протечки кровли. Жилой дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ООО «ДВ-Союз». В результате залива принадлежащему ему имуществу был причинен ущерб, размер которого, согласно выводам специалиста составил <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павленок А.П. удовлетворены, с ООО «ДВ-Союз» в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» не соглашаясь с вынесенным по делу решением, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованное взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт затопления квартиры истца ООО «ДВ-Союз» не оспаривался, в ходе рассмотрения дела исковые требования ответчик признал, просил освободить от взыскания штрафа, поскольку истец не предоставил возможности в добровольном порядке возместить ущерб.

Представитель ООО «ДВ-Союз» Терещенко Е.С. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Павленок А.П. - ФИО9 при рассмотрении дела указал на необоснованность апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец Павленок А.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявил.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указанных нарушений мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес> произошел залив, в результате протечки кровли,в результате чего принадлежащему Павленок А.П. имуществу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Жилой дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ООО «ДВ-Союз».

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом признания ответчиком иска пришел к правомерному заключению о том, что права Павленок А.П. как нанимателя жилого помещения и потребителя услуг, оказываемых ООО «ДВ-Союз» были нарушены, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Павленок А.П. требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья определил к взысканию с ответчика штраф в размере 47 272,37 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине истца ООО «ДВ-Союз» не имело возможности добровольно удовлетворить требования Павленок А.П. суд находит необоснованными.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в действиях Павленок А.П. какой-либо недобросовестности, либо злоупотребление правом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО7 в ООО «ДВ-Союз» направлено обращение с указанием на факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в ответ на которое ООО «ДВ-Союз» ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что по результатам обследования квартиры будет составлен локально сметный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ Павленок А.П. в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием возмещения ущерба, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда, доказательств своевременного рассмотрения ООО «ДВ-Союз» которой, материалы дела не содержат.Исковое заявление Павленок А.П. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павленок А.П. направлено уведомление о том, что на ранее исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором сообщено, что для возмещения ущерба на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить пакет документов.

Таким образом, ООО «ДВ-Союз» с ДД.ММ.ГГГГ осведомлено о нарушении прав истца как потребителя, доказательств того, что до обращения Павленок А.П. с иском в суд ООО «ДВ-Союз» были приняты своевременные и объективные меры к добровольному возмещению ущерба, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО «ДВ-Союз» добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Размер штрафа мировым судьей обосновано определен в сумме <данные изъяты> руб., правовых оснований для его снижения или освобождения ответчика от его уплаты в ходе рассмотрения дела не установлено, его размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции обоснованы и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними, как и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░