Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2022 ~ М-561/2022 от 15.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА Х. Л.» к ООО «Регион-Строй» о взыскании денежных средств по договорам поручительства, процентов, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Рузского районного суда (адрес) находится гражданское дело № по иску Компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА Х. Л.» к ООО «Регион-Строй» о взыскании денежных средств по договорам поручительства, процентов, судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников правоотношений и экономический характер спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) Компания с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА Х. Л.» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили договор займа на сумму 11370700 долларов США. (дата) Компания с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА Х. Л.» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили соглашение о новации к указанному договору.

(дата) Компания с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА Х. Л.» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили договор займа на сумму 5 824 000 долларов США. (дата) Компания с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА Х. Л.» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили соглашение о новации к указанному договору.

(дата) Компания с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА Х. Л.» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили договор займа на сумму 3 600 000 долларов США. (дата) Компания с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА Х. Л.» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили соглашение о новации к указанному договору

(дата) Компания с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА Х. Л.» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили договор займа на сумму 9 910 000 долларов США.

(дата) Компания с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА Х. Л.» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили договор займа на сумму 1 700 000 долларов США.

(дата) Компания с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА Х. Л.» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили договор займа на сумму 4 340 950 долларов США.

(дата) КОО «ПАПЛОМА Х. Л.» заключает с ООО «Регион-Строй» и Мухаметжанов Н.Р. договоры поручительства №,№,№,№,№,№ к соглашению о новации, заключенному между Заимодателем и Заемщиком в (адрес) (дата) с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенных договоров, мера ответственности за не надлежащее исполнение ООО «КА «Капитал-Инвест» взятых на себя обязательств, для Мухаметжанова Н.Р. определена в размере 200 000 рублей по пяти из заключенных договоров поручительства №, №,№,№,№ и по 100000 руб. из двух заключенных договоров поручительства № и №, что в совокупности составляет 1000000 руб.

ООО «Регион-Строй» отвечает перед КОО «ПАПЛОМА Х. Л.» в том же объеме, как и ООО «КА «Капитал-Инвест», включая уплату основного долга, вознаграждения за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами при уклонений от их возврат, уплату пени и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков КОО «ПАПЛОМА Х. Л.», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «КА «Капитал-Инвест», как в части исполнения обязательств по возврату частей (траншей) Займа, так и в части исполнения обязательств по полному возврату Займа, в том числе при его досрочном востребовании КОО «ПАПЛОМА Х. Л.» по основаниям, предусмотренным Договором займа.

Истец обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Регион-Строй» и Мухаметжанова Н.Р. денежных средств.

Согласно абз. 2 части 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Во всяком случае, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

Как следует из представленного материала, основанием для обращения в суд стали возникшие в связи долговыми обязательствами спорные отношения кредитора юридического лица – КОО «ПАПЛОМА Х. Л.» и находящегося на стадии процедуры банкротства юридического лица – ООО «КА «Капитал-Инвест», обязательства последнего подтверждены поручительством двух лиц: физического - Мухаметжанова Н.Р. и юридического – ООО «Регион-Строй». Исходя из смысла заключенных между сторонами договоров поручительства следует, что ООО «Регион-Строй» и Мухаметжанов Н.Р., действуя сопоручителями по обязательствам ООО «КА «Капитал-Инвест», ограничили каждый свою степень ответственность перед кредитором, как размером так и объемом взятых на себя обязательств и соответственно являются обеспечившими основное обязательство должника солидарно с должником, но каждый в своей части, так Мухаметжанов Н.Р. является солидарным с ООО «КА «Капитал-Инвест» должником перед кредитором - КОО «ПАПЛОМА Х. Л.» в размере взятых на себя обязательств на общую сумму 1000000 руб., а ООО «Регион-Строй» является солидарным с ООО «КА «Капитал-Инвест» должником перед кредитором - КОО «ПАПЛОМА Х. Л.» в том же объеме, как и ООО «КА «Капитал-Инвест», включая уплату основного долга, вознаграждения за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами при уклонений от их возврат, уплату пени и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков КОО «ПАПЛОМА Х. Л.», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «КА «Капитал-Инвест», как в части исполнения обязательств по возврату частей (траншей) Займа, так и в части исполнения обязательств по полному возврату Займа, в том числе при его досрочном востребовании КОО «ПАПЛОМА Х. Л.» по основаниям, предусмотренным Договором займа.

Определением Рузского районного суда от (дата), требования Компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА Х. Л.» предъявленные к ответчику ООО «Регион-Строй» о взыскании денежных средств по договорам поручительства, процентов, судебных издержек, выделены в отдельное производство.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 2241-О, части вторая и третья ст. 151 ГПК РФ как сами по себе, так и во взаимосвязи с не допускающими произвольного применения и не содержащими какой-либо неопределенности положениями пункта 3 части второй статьи 33 того же Кодекса об обязанности суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также части первой статьи 40 данного Кодекса о допустимости процессуального соучастия, не могут считаться нарушающими конституционные права заявителей.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения принципа разрешения спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, учитывая субъектный состав возникших между юридическими лицами правоотношений, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом (адрес).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ч.2.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА Х. Л.» к ООО «Регион-Строй» о взыскании денежных средств по договорам поручительства, процентов, судебных издержек по подведомственности в Арбитражный суд (адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.К. Жарова