Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2021 ~ М-3167/2021 от 16.08.2021

УИД 51RS0001-01-2021-005640-70

Дело № 2-3543/2021

Принято в окончательной форме 11.10.2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов Ю.В. к ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области», ОМВД России по Кольскому району о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Данилов Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области», ОМВД России по Кольскому району о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03.06.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности, закрепленного за ФКУ ЦХиСО УМВД по МО и <данные изъяты> 777 под управлением Данилов Ю.В.

Виновным в ДТП признан водитель Хромин Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» (полис серии РРР №), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис серии РРР №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика сумме 400.000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от 09.07.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 1.305.400 руб., стоимость услуг эксперта составила 20. 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 905.400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20.000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 13.000 руб., расходы по дефектовке в размере 3.000 руб., почтовые расходы в общем размере 1.394 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.421,73 руб.

Истец Данилов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенных в иске. Уточнил требования в части взыскания расходов на проведение независимой оценки, полагая их подлежащими распределению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО УМВД России по МО» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что транспортное средство было передано на праве оперативного управления ОМВД России по Кольскому район в 2017 году. Центр хозяйственного обеспечения не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленный ущерб в случае удовлетворения требований, подлежит возмещению за счет ОМВД России по Кольскому району.

Представитель ответчика ОМВД России по Кольскому району ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что размер ущерба завышен. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Хромин Д.С. в судебном заседании вину свою не оспаривал, указал.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения, относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.06.2021 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД по МО», закрепленного на праве оперативного управления за ОМВД России по Кольскому району и «<данные изъяты> под управлением Данилов Ю.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОМВД по Кольскому району.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в действиях водителя Данилов Ю.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, нарушений ПДД РФ не установлено.

03.06.2021 инспектором ИДПС ОМВД России по
Кольскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2021, объяснениями сторон, схемой ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Таким образом, действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине ФИО5, ответчиками суду не представлено.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» полис серии (РРР №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии (РРР №).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10.06.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав случай страховым, 25.06.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб.

САО «ВСК» свою обязанность по возмещению Данилов Ю.В. причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Хромин Д.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Согласно приказу ОМВД России по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № служебный автомобиль «<данные изъяты> закреплен за сотрудником Хромин Д.С.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Хромин Д.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось в судебном заседании.

На основании приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области №н от26.08.2020транспортное средство <данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления за ДПС ОГИБДД ЛМВД России по Кольскому району.

Таким образом, поскольку Хромин Д.С. причинил ущерб истцу при исполнении служебных обязанностей, ответственность за причиненный ущерб возлагается на лицо, владеющее ТС «<данные изъяты> на праве оперативного управления, то есть ОМВД России по Кольскому району.

На основании Приказа УМВД России по Мурманской области№ отДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об ОМВД РФ по Кольскому району.

Согласно п. 19 Положения ОМВД России по Кольскому району является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 20 Положения ОМВД России по Кольскому району является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета: осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ,

В соответствии с п. 21 Положения ОМВД России по Кольскому району в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудования, техника, инвентарь и другое имущество.

В соответствии с п. 22 Положения, имущество, приобретенное ОМВД России по Кольскому району по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством РФ. Земельные участки предоставляются ОМВД России по Кольскому району в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 23 Положения финансовое и материально – техническое обеспечение деятельности ОМВД России по Кольскому району осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим лицом, ответственным за причинение ущерба, - ОМВД России по Кольскому району.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6№К793ХМ777/21 отДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость без учета износа составила 1.305.400 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 20.000 рублей.

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также возможность произвести ремонт существенно дешевле, чем за 1.305.400 рублей, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 905.400 рублей (1305 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем их довод о том, что истец понес убытки явно превышающие необходимые и разумные затраты, не может быть принят судом во внимание.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

С ОМВД России по Кольскому району в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 905.400 рублей. В удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба в указанном размере за счет ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг эвакуатора в размере 13.000 руб. и дефектовки в размере 3.000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы признаются судом убытками, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 16.000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования № К493ХМ777/21 от 09.07.2021 в размере 20.000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 06.08.2021 года и расписке о получении денежных средств от 06.08.2021 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Данилов Ю.В., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб., найдя их соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1.394 руб., услуг нотариуса за свидетельствование копии документа в размере 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 905.400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 13.000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1.009 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.414 ░░░░░░, ░░░░░ 972.973 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░