Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2021 ~ М-1438/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1512/2021

УИД 21RS0024-01-2021-001862-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                             г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием представителя истца Михайлова В.В. третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Сайкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Романа Олеговича к Яковлеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чернов Р.О. обратился в суд с иском к Яковлеву В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 138500 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов на получение выписки ЕГРН в размере 598 руб., расходов на направление телеграммы с уведомлением об осмотре в размере 353,20 руб., почтовых расходов в размере 204,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3970 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения № в <адрес>, ответчик – собственником <адрес> указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В результате помещению истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО УК «Очаг» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составляет на момент оценки 138500 руб. Стоимость проведения оценки составила 8000 руб.

Истец Чернов Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Ответчик Яковлев В.А., его представитель Романов А.И. в судебное заседание не явились, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Сайкин В.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что он также является собственником нежилого помещения № в <адрес>, однако это помещение находится в другом конце дома от <адрес>. В его помещении затоплений не было.

Третье лицо Яковлева О.Г, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО УК «Очаг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 119 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Чернов Р.О. является собственником нежилого помещения № в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8)..

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Очаг».

ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Очаг» с участием собственника помещения № Чернова Р.О. Из акта следует, что затопление произошло из отсекающего крана на разводке ГВС в <адрес> (л.д.6).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственником <адрес> является ответчик Яковлев В.А.

Указанное лицо в силу приведенной нормы должно нести ответственность за последствия ненадлежащего состояния принадлежащего ему имущества.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом был представлено заключение эксперта ООО «Бизнес партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина ущерба причиненного внутренней отделке в результате залива помещения № в <адрес>, составляет 138500 руб. (л.д.17-48,29).

Однако сторона ответчика в судебном заседании оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО1.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба, причиненного вследствие затопления помещения № <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 123413 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения – 105490 руб., размер ущерба повреждением мебели – 14423 руб., стоимость услуг прачечной (химчистки) - 3500 руб. (л.д. 194-217, 203).

Суд в качестве доказательства причиненного ущерба принимает заключение эксперта, выполненное ИП ФИО1 При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.55, 71 ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению сумм материального ущерба. Приведенные в заключении наименования ремонтных работ, а также материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в целях восстановительного ремонта, соответствуют объему повреждений в квартире, указанных в акте осмотра.

Оснований, по которым суд должен отдать предпочтение отчету ООО «Бизнес партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № и отвергнуть заключение судебной экспертизы, не приведено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением помещения № в <адрес> в размере 123413 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., подтвердив их договором на оказание возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Бизнес Партнер», согласно п.1.8 которого цена договора составляет 8000 руб., кассовым чеком ООО «Бизнес Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д.49,50).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что данные расходы понесены в связи с причинением ответчиком ущерба, для восстановления нарушенных прав истца, денежная сумма в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на получение онлайн-выписки из ЕГРН на истца и ответчика в сумме 598 руб., представив в доказательство справки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 руб. и 299 руб.. информацию о платеже (л.д. 9,10,112,13), почтовые расходы в сумме 204,64 руб. (квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.54), расходы на отправление телеграммы ответчику с уведомлением об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ0 года в сумме 353,20 руб. (л.д.14-16).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, суд взыскивает их с ответчика. При этом суд обращает внимание, что согласно справке по операции Сбербанк Онлайн истцом за отправление телеграммы уплачено 331,95 руб., а не 353,20 руб., как это заявлено истцом. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма реально понесенных расходов в указанной части в размере 351,95 руб. То есть, всего почтовые расходы составят 536,59 руб. (331,95 руб. + 204,64 руб. = 536,59 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как было указано выше, определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика Яковлева В.А.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость производства судебной экспертизы составляет 16000 руб. (л.д.183 оборот).

Сведений об оплате ответчиком судебной экспертизы суду не представлено.

Учитывая, что судом исковые требования Чернова Р.О. удовлетворены частично в сумме 123413 руб. при заявленной сумме ущерба 138500 руб., с Яковлева В.А. подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 стоимость производства судебной экспертизы в размере 14257,10 руб., с истца Чернова Р.О. – 1742,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3668,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Яковлева Владимира Александровича в пользу Чернова Романа Олеговича:

- сумму ущерба, причиненного затоплением помещения № в <адрес> в размере 123413 (сто двадцать три тысячи четыреста тринадцать) руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) руб.,

- расходы на получение онлайн-выписки из ЕГРН в сумме 598 (пятьсот девяносто восемь) руб.;

- почтовые расходы в сумме 536 (пятьсот тридцать шесть) руб. 59 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 26 коп.

Взыскать с Яковлева Владимира Александровича в пользу ИП ФИО1 стоимость производства судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14257 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 10 коп.

Взыскать с Чернова Романа Олеговича в пользу ИП ФИО1 стоимость производства судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2021 года.