Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2024 ~ М-1707/2024 от 11.06.2024

УИД №31RS0022-01-2024-002981-13                                                         Дело №2-1909/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                          7 августа 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Дремова Е.А. Колтыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дремова Евгения Александровича к Мкртчяну Рубену Карленовичу о взыскании возмещения ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Дремов Е.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 3500 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований Дремов Е.А. сослался на то, что 01.08.2023 он обратился в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду с заявлением с просьбой принять меры к соседу Мкртчян Р.К., который повредил его забор. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что Мкртчян Р.К. в этот день находился по месту своего жительства по адресу г. Белгород, ул. Волчанская 54/2, и услышал громкие звуки со стороны соседей. Далее Мкртчян Р.К. нанес несколько ударов молотком по забору, выполненному из профлиста. Свою вину Мкртчян Р.К. признает. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 3500 рублей. Агрессия соседа Мкртчян Р.К. вызвана тем, что он обращался в Свердловский районный суд с иском о сносе забора Дремова Е.А., однако ему было отказано в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Дремова Е.А. Колтыков А.Н. поддержал иск.

Истец Дремов Е.А., ответчик Мкртчян Р.К. в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении почтой России, которые после неполучения адресатами, истечения сроков хранения высланы обратно отправителю, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются доставленными. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно постановлению ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по                       г. Белгороду от 11.08.2023 в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду 01.08.2023 поступило заявление Дремова Е.А. с просьбой принять меры к соседу Мкртчян Р.К., который повредил забор, принадлежащий заявителю. В ходе проведения проверки опрошен Дремов Е.А., который пояснил, что в 21 час 20 минут находился по месту жительства               (<адрес>), когда услышал подозрительные громкие звуки вышел во двор и обнаружил на заборе вмятины и порезы. Далее заявитель вызвал полицию. Со слов Мкртчян Р.К. он находился по месту жительства по адресу <адрес>, и услышал громкие звуки со стороны соседей. Далее нанес несколько ударов молотком по забору соседа, выполненному из профлиста. Свою вину Мкртчян Р.К. признает. Согласно справке из сети "Интернет" стоимость восстановительного ремонта составляет около 3500 рублей.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.02.2023 по гражданскому делу №2-286/2023 по иску Мкртчян Р.К. к Дремову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, прилегающего к жилому дому, при обращении в суд указанным иском Мкртчян Р.К. указывал на то, что забор, которому были причинены механические повреждения, возвел Дремов Е.А.

В иске Дремов Е.А. указал, что поврежденный забор принадлежит ему.

Ввиду изложенного, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает его право собственности на забор, факт причинения повреждений забора действиями ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением забора. Доказательств, опровергающих это, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Как следует из постановления ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по             г. Белгороду от 11.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела стоимость восстановительного ремонта забора составляет около 3500руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил.

Несмотря на то, что иных доказательств размера ущерба не представлено, определенная в ходе проверки по заявлению Дремова Е.А. стоимость восстановительного ремонта позволяет с достаточной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, установить размер подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца убытков.

С учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, исковое требование Дремова Е.А. о взыскании возмещения убытков в размере 3500руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доказательств того, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, доказательств несения физических и нравственных страданий вследствие действий или бездействия ответчика, истцом не представлено. Доводы истца о том, что ответчик высказывал в адрес истца и членов его семьи угрозы, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб. за требование о взыскании возмещения ущерба.

Требование Дремова Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб. не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.08.2024.

░░░░░