Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2021 ~ М-1717/2021 от 15.09.2021

            КОПИЯ    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 176,92 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 321,77 рублей, а также услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> белого цвета (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №), принадлежавший на тот момент третьему лицу, но находившийся в пользовании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику оставшуюся часть оговоренной сторонами стоимости указанного автомобиля в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Стороны договорились о том, что истец передает ответчику денежные средства в размере полной стоимости автомобиля (750 000 рублей), а ответчик обеспечивает совершение сделки купли-продажи и переоформление третьим лицом прав собственности на истца. В связи с тем, что истец и ответчик были знакомы между собой, истец на момент передачи денежных средств вправе был надеяться на надлежащее исполнение ответчиком обязательств, которые были приняты на себя ответчиком в устной форме. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу расписка в получении 640 000 рублей, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, на данной расписке ответчик собственноручно подтвердил получение оставшихся 110 000 рублей. Однако, автомобиль не был переоформлен на истца, как это было оговорено сторонами. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан хозяином иному лицу, ФИО3, о чем свидетельствует прилагаемая к настоящему исковому заявлению копия ПТС на автомобиль. В настоящее время регистрационный знак автомобиля заменен на №. На данный момент автомобиль находится во владении нынешнего собственника, истец, уплативший ответчику 750 000 рублей, не может пользоваться автомобилем. Неоднократные попытки истца вернуть неосновательно полученные ответчиком денежные средства результата не принесли, ответчик без объяснения причин отказывается вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное требование ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 750 000 рублей, которое ответчиком было проигнорировано. Таким образом, никакого встречного предоставления со стороны ответчика за уплаченные истцом денежные средства передано истцу не было. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, в которых указал, что денежная сумма в размере 750 000 рублей была отдана истцом - ФИО5 ответчику - ФИО2 в счет возврата долга, который ФИО5 брал в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату ответчик не помнит. Данный факт может подтвердить ФИО3, так как деньги передавались в его присутствии, а со стороны истца, была написана расписка, которая после возврата денежных средств была возвращена ФИО5 обратно. Поскольку ФИО5 займ был просрочен, и он отдавал 750 тысяч рублей частями, ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 640 000 рублей с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ на суму 110 000 рублей. Данную расписку необходимо считать исполнением долговых обязательств со стороны ФИО5 перед ответчиком.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил (остался должен) денежную сумму в размере 640 000 руб. от ФИО5 Далее в тексте расписки также указано, что получено 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и подписано ФИО2 Иной информации в представленной расписке не имеется (л.д.7).

Согласно доводам стороны истца, наличные денежные средства в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей были переданы ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> белого цвета (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего на тот момент третьему лицу, но находившийся в пользовании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику оставшуюся часть оговоренной сторонами стоимости указанного автомобиля в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что денежная сумма в размере 750 000 рублей была отдана истцом - ФИО5 ответчику - ФИО2 в счет возврата долга, который ФИО5 брал в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату ответчик не помнит. Данный факт может подтвердить ФИО3, так как деньги передавались в его присутствии, а со стороны истца, была написана расписка, которая после возврата денежных средств была возвращена ФИО5 обратно. Поскольку ФИО5 займ был просрочен, и он отдавал 750 000 рублей частями, ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 640 000 рублей с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей. Данную расписку необходимо считать исполнением долговых обязательств со стороны ФИО5 перед ответчиком.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец знал, что ответчик не является юридическим собственником спорного автомобиля, ответчик был фактическим собственником, он был вписан в страховой полис, ответчик пообещал истцу, что юридический собственник спорного автомобиля подпишет договор о передаче прав истцу относительно спорного автомобиля.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он был вписан в страховой полис только по личной воле собственника спорного автомобиля. Истцу не давал никаких обязательств по продаже спорного автомобиля. ФИО2 была написана расписка и после того как он получил от истца денежные средства он вернул ему расписку.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 указала, что истец ей предоставил белый автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, который, как он ей сказал, принадлежал истцу, но он не стал его оформлять на себя, поскольку на тот момент у него был бракоразводный процесс, и чтобы не делить спорный автомобиль он не стал его оформлять на себя, а попросил ФИО3 оформить спорный автомобиль на себя. Бремя содержания спорного автомобиля, согласно пояснениям свидетеля, нес ФИО5, истец сам обслуживал спорный автомобиль, проводил ТО, оплачивал штрафы, за которые она ему денежные средства потом возвращала. Свидетель пояснила, что истец говорил ей, что купил спорный автомобиль у знакомого ФИО3.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что денежные средства в сумме 750 000 руб. истцу в долг ответчик передал по адресу: <адрес>, по просьбе свидетеля, и в его присутствии, расписка писалась на капоте автомобиля. Как указал свидетель, ФИО5 обратился к нему за денежными средствами, некоторую сумму денежных средств он дал ему из кассы, и сказал, что у него есть человек, у которого можно занять деньги в долг. Денежные средства ФИО5 должен был возвратить до Нового года, свидетель сам лично несколько раз напоминал ему о возврате долга, в итоге денежные средства были отданы частями, но он при этом не присутствовал. Автомобиль Мерседес был свидетелем куплен у ФИО4, он был не оформлен на свидетеля до тех пор, пока не закончилась страховка. Также свидетель указал, что он автомобилем не пользовался, он его передал ФИО5 в пользование. Спорным автомобилем ответчик ранее пользовался, поскольку автомобиль стоял в сервисе, где ответчик работал слесарем, в страховой полис ответчик был вписан ФИО10 Согласно показаниям свидетеля, ФИО5 он изначально дал все документы, в том числе и ПТС, для того, чтобы он вписал себя в страховку.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств передачи им денежных средств ответчику в счет займа по представленной расписке, поскольку из текста расписки не усматривается факт передачи денежных средств в счет займа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа с учетом ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а также показаний опрошенных свидетелей, исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, по представленной истцом расписке, также не подтвержден факт передачи денежных средств истцом ответчику в счет займа, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                      (подпись)                                                        Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                      Судья:

                                                                                               Секретарь: