Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 26 сентября 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вермишян А.О. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

Защитников ФИО1 – ФИО5 и ФИО2,

Потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут у <адрес> в ходе словесного конфликта, причинении побоев ФИО4, а именно хватала последнюю за волосы, ударила в ухо, ударила по голове, отчего ФИО4 испытала физическую боль. Своими действиями причинила телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

За совершение административного правонарушения ФИО1. мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На вышеуказанное постановление мирового судьи во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 в которой последняя указала, что судебное разбирательство прошло с нарушением положений ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, необоснованно были отклонены ходатайства о допросе свидетелей, которые должны были подтвердить заинтересованность свидетелей со стороны потерпевшей. Обстоятельства, отраженные в постановлении мирового судьи не соответствуют материалам дела, а мировой судья отнесся к делу предвзято, материалы дела были оглашены судьей поверхностно. Вывод суда о том, что свидетели Калинин и Кузьмина не оговаривали ФИО1, ошибочен. Размер телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшей, не соответствует характеру и количеству инкриминируемых действий, а также давности их причинения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники ФИО5 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, вновь заявили, что показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10 верить нельзя, указанные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО4, намеренно оговаривают ФИО1. Их показания нестабильны в части времени вмененных событий и их обстоятельств. Имеющиеся у Исланкиной повреждения противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы в части давности их причинения. По версии ФИО1 телесные повреждения ФИО4 причинила себе сама в момент переноса искусственных цветов со склада к месту торговли.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО7 против удовлетворения жалобы возражали, полагали, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО5 были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые также осуществляют торговлю искусственными цветами в указанном месте, свидетели подтвердили наличие дружеских отношений между Калининым, Кузьминой и Исланкиной. Кроме этого подтвердили, что у всех трех вышеперечисленных отношения с ФИО1 и ее мужем непризнанные. Свидетели показали, что в дни после скандала они видели ФИО4, при этом телесных повреждений у нее не замечали.

В судебном заседании была просмотрена запись, представленная защитниками ФИО1, на которой муж последней – ФИО1 и ФИО10 взаимно оскорбляют друг друга, что по версии ФИО1 подтверждает неприязненное отношение между ней, ее мужем с одной стороны и Кузьминой, Исланкиной и Калининым с другой.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя, потерпевшей, суд не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут ФИО1 находилась у <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО1 нанесла побои ФИО4, а именно хватала за волосы, ударила в ухо, ударила по голове, отчего ФИО4 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются телесные повреждения, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО6, содержанием обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием выводов судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО4, объяснениями Кузьминой и Калинина, данными ими в ходе проведения проверки по обращению потерпевшей.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не может согласиться с утверждением ФИО1 и ее защитников в части того, что последняя является жертвой оговора, допуская наличие неприязненных отношений между ней с одной стороны и Исланкиной, Кузьминой, Калининым – с другой, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости доверять показаниям, изобличающим ФИО1, поскольку показания Исланкиной, Кузьминой, Калинина являются последовательными, как на стадии приведения проверки, так и на стадии судебного разбирательства, они согласуются между собой, вопреки доводам защиты, не имеют существенных противоречий, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении Исланкиной. Не опровергаются иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Суд первой инстанции верно учел, что свидетели, изобличающие ФИО1, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод ФИО1 и ее защитников о том, что ФИО4 сама причинила себе повреждения суд первой инстанции верно оценил, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, фактически являющийся способом судебной защиты со стороны лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья исследовал все доказательства по делу на основании которых пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, в допросе которых ранее отказал мировой судья, однако показания указанных свидетелей вышеприведенные доказательства вины ФИО1 никак не опровергают.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания мировым судьей были приняты данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наличие смягчающих обстоятельств.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.О. Вермишян