Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6722/2022 от 26.05.2022

Судья: Болочагин В.Ю.

                             Апел. гр./дело: 33-6722/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-632/2022

                 Апелляционное определение

г. Самара 11 августа 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И..,

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колеватых Д.А., Колеватых Е.А. и Комисаровой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Комиссаровой Е.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы истцов,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Колеватых Д.А., Колеватых Е.А., Комиссарова Е.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая Компания Профессионал» об истребовании документов и компенсации морального вреда, ссылалась на следующее.

Другим решением Ленинского районного суд г. Самары от 27.08.2018г., определён порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников квартиры по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности, а именно: Комиссаровой Е.И. – 1/3, Колеватых Е.А. – 1/6, Колеватых Д.А. – 1/6, Комиссарова Т.И. – 1/3, и не указанная заявителями управляющая компания обязана выставлять отдельные платёжные документы на имя Комиссаровой Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А., Комиссаровой Т.И. в рамках одного лицевого счёта.

С ДД.ММ.ГГГГ. дом обслуживает ответчик ООО «Управляющая компания Профессионал».

ДД.ММ.ГГГГ. истцы передали директору ответчика ООО «Управляющая Компания Профессионал» Зольниковой И.О. копию вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но та отказалась его выполнять.

Не указанные заявителями лица «выставляют платёжные поручения по 8 чужим лицевым счетам», угрожая отключить отопление и горячую воду, отказались предоставить договоры обслуживания и «выверку счетов».

Ответчик произвел разделение лицевого счета.

    Истцы не давали своего согласия на разделение лицевого счета, но ответчик против воли собственников, не имея на то никаких полномочий, разделил самоуправно лицевой счет по квартире.

Прокурором в адрес ответчика ООО «Управляющая компания Профессионал» по этому поводу вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Колеватых Д.А., Колеватых Е.А., Комиссарова Е.И. просили суд:

1) изъять у ООО «Управляющая компания Профессионал» и передать Комиссаровой Е.И. «договор на обслуживание квартиры № по <адрес> оформленный должным образом и подписанный обеими сторонами», «сверку (выверку) единственного лицевого счета данной квартиры № с начала обслуживания по настоящее время по месяцам за каждый год», изъять у ООО «Управляющая компания Профессионал»,

2) передать каждому собственнику «их платежные документы, оформленные должным образом … пропорционально долям в праве собственности»,

3)выставлять истцам платёжные документы в рамках одного лицевого счёта,

4) взыскать с ответчика ООО «УК Профессионал» в пользу каждого истца:

- компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Профессионал» - иск не признал, утверждая, что разделение лицевого счёта не влечёт переход жилого помещения в статус коммунальной квартиры, представила письменный отзыв.

Третье лицо Комисарова Т.И. - просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что из-за неприязненных отношений между ней и истцами, учёт всех поступающих платежей на одном лицевом счёте (при том, что истцы не производят платежи) нарушал бы её интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истцами Колеватых Д.А., Колеватых Е.А., Комиссаровой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требвоаний по тем основаниям,

что судья Болочагин В.Ю. изменил и перефразировал решение суда от 27.08.2018г., вынесенное судьей Грищенко Э.Н.,

что истцы не давали своего согласия на разделение лицевого счета, но ответчик против воли собственников, не имея на то никаких полномочий, разделил самоуправно лицевой счет,

что договор, на основании которого выставлялись платежные документы, ответчиком представлен в материалы дела, а истцам не предоставлен, в связи с чем данный договор пришлось фотографировать,

что доверенность у представителя ответчика Нестеровой Т.В. оформлена не должным образом, отсутствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг,

что в течение нескольких лет истцы просят ответчика выполнить требования потребителя, в связи с чем несут моральные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания помещения в многоквартирном доме подразумевает, в частности, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ), которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.249 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность участников общей долевой собственности по содержанию общего имущества, в том числе, применительно к жилым помещениям – по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – носит не солидарный, а долевой характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру № площадью 57,6 кв.м по адресу: <адрес>.

Размер доли истца Колеватых Д.А. в праве общей долевой собственности составляет 1/6 доли, размер доли истца Колеватых Е.А. – 1/6 доли, размер доли истца Комиссаровой Е.И. – 1/3 доли.

Помимо истцов, участницей общей долевой собственности на ту же квартиру является Комисарова Т.И.(третье лицо), размер доли которой составляет 1/3 доли.Управление многоквартирным жилым домом № по ул. Галактионовской - осуществляет ответчик ООО «УК Профессионал», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключён по решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства участников общей долевой собственности на указанную выше квартиру перед ответчиком по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются долевыми.

Ранее домом управляло ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

Другим решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.08.2018г. (вступившим в законную силу), на ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» возложена обязанность выставлять отдельные счета на оплату своих услуг каждому из участников общей долевой собственности по вышеуказанной квартире, распределяя общий размер обязательства пропорционально долям в праве.

В настоящее время ответчик ООО «УК Профессионал» также выставляет истцам Колеватых Д.А., Колеватых Е.А., Комисаровой Е.И. и Комисарова Т.И. - раздельные счета на оплату своих услуг. При этом, в счетах, направляемых сособственникам, указывается номер лицевого счёта, свой - для каждого из сособственников.

По мнению истцов, тем самым ответчик изменяет правовой режим жилого помещения, переводя его в статус коммунальной квартиры, тогда как ответчик должен выставлять каждому из сособственников отдельные платёжные документы, но с указанием одного и того же лицевого счёта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности данных доводов истцов, поскольку организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в принципе не обладает возможностью изменить правовой режим помещения в этом доме.

Действующее законодательство не содержит понятия «коммунальная квартира».

Под коммунальной подразумевается такая квартира, в которой разные комнаты принадлежат на праве собственности разным лицам либо предоставлены по договору социального найма различным, не являющимися членами одной семьи нанимателям.

Однако квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит как единое целое на праве общей долевой собственности истцам Колеватых Д.А., Колеватых Е.А., Комиссаровой Е.И. и третьему лицу Комисаровой Т.И.

Никто из сособственников квартиры не является собственником отдельной комнаты.

Таким образом, квартира № не является коммунальной.

Изменение правового режима квартиры с переводом её в коммунальную возможно исключительно по соглашению между всеми участниками общей долевой собственности.

Кроме того, как в Жилищном законодательстве, так и в важнейшем подзаконном нормативном акте, регулирующем отношения в сфере предоставления коммунальных услуг и их оплаты - Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. №354 отсутствует понятие лицевого счёта.

Под лицевым счётом понимается цифровая комбинация, используемая исполнителем услуг для целей учёта поступающих от потребителей платежей. На практике - лицевой счёт – это идентификационный код плательщика, используемый получателем платежей в собственных бухгалтерских целях.

Поэтому ведение ответчиком четырёх отдельных лицевых счетов для каждого из участников общей долевой собственности на квартиру, не нарушает права и законные интересы истцов.

В вышеуказанном решении Ленинского районного суда г. Самары от 27.08.2018г. (не возлагающем на ответчика по настоящему делу каких-либо обязанностей), на которое ссылается истцы, не шла речь о выставлении сособственникам различных платёжных документов в рамках одного лицевого счёта.

Доводы истцов о том, что представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. служит основанием для выставления ответчиком платёжных документов с одним номером лицевого счёта, суд обоснованно не принял во внимание, так как направление прокурорского представления влечёт у его адресата обязанность его рассмотреть и сообщить прокурору о принятых мерах, что и было сделано ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности выставлять истцам платёжные документы с указанием одного и того же номера лицевого счёта для каждого из сособственников.

Истцами заявлены требования об изъятии у ответчика и передаче Комиссаровой Е.И. «договора на обслуживание квартиры».

Однако истцами не представлено доказательств наличия у ответчика подписанного экземпляра «договора на обслуживание квартиры», который удерживается ответчиком.

Поскольку ответчик факт наличия такого документа отрицал, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцы не лишены права требовать от ответчика, на основании п.1 ст.162 ЖК РФ, письменного оформления договорных отношений с каждым из них на условиях, определённых решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств обращения к ответчику за письменным оформлением договорных отношений в материалах дела не имеется, то у суда не имелось оснований обязать ответчика в судебном порядке составить такой документ.

Также не подлежали удовлетворению требования истцов об обязании изъять у ответчика и передать Комиссаровой Е.И. «сверку (выверку) … с начала обслуживания по настоящее время по месяцам за каждый год» по вышеизложенным мотивам, учитывая, что во-первых, такая сверка ответчиком проведена и акты представлены в материалы дела (л.д. 80-83), а во-вторых, в досудебном порядке истцы с просьбой к ответчику о проведении сверки расчётов за период управления домом ответчиком, не обращались.

Не имелось также оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку не установлены факты нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, как потребителей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колеватых Д.А., Колеватых Е.А., Комиссаровой Е.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: