Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13960/2023 ~ М-12255/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-13960/2023

            50RS0031-01-2023-016802-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам о сохранении жилой дом по адресу: АДРЕС, с кадастровым № в измененной общей площади всех частей здания комнат и помещений вспомогательного назначения равной – 141,1 кв.м из которой на реконструированную часть приходится 102,6 кв.м и 38,5 кв.м (Лит.А1, Лит.а1) площадь приходящаяся на доли ответчиков; прекращении право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, по адресу: АДРЕС, площадью 71,5 кв.м., назначение: жилое, наименование жилое 1-этажный; выделении в собственность ФИО3 части жилого дома: автономный жилой блок (Лит. А, Лит. А2, Лит. А3, Лит. А4) общей площадью всех частей здания 102,6 кв.м., по контору части автономного жилого блока площадью 108,4 кв.м., в описанных координатах.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти отца, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом К№ по адресу: АДРЕС, с кадастровым №. 1/8 доли принадлежит ответчику ФИО4, ? доли – ФИО2 Между сторонами сложился порядок пользования домом с изолированными помещениями. Часть жилого дома, находящегося в фактическом пользовании истца была реконструирована пристроена лит А3 и надстроена мансарда лит. А4. Имея намерения произвести выдел принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, истец обратился в ООО «ЦЭКОД», который подготовил соответствующее заключение. Спор по порядку пользования между сторонами отсутствует, однако ответчики не имеют желания заниматься оформлением документов, по прекращению права общей долевой собственности на дом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, которая, в представленном заявления, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в представленном заявлении, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо: представитель Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 803 кв.м., по адресу: АДРЕС, в описанных координатах.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома с К№ площадью 71,5 кв.м по адресу: АДРЕС являются: ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/8 доля, ФИО2 – ? (л.д. 12-17).

Судом установлено, что в принадлежащей истцу части жилого дома произведена реконструкция.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Для определения соответствия нормативно-техническим требованиям реконструируемой части жилой дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, определения варианта выдела в натуре доли указанного жилого дома по фактическому пользованию, с учетом проведенной реконструкции, ФИО3 обратился в ООО «ЦЭКОД». Согласно экспертно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструированная часть жилого дома с К№, жилой площадью 26,2 кв.м, общей площадью 102,6 кв.м площадью всех частей здания 102,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, находящаяся в фактическом пользовании ФИО3, нормативно-техническим требованиям соответствует, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертом установлено, что разработать вариант выдела в натуре доли ФИО3 из жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, по фактическому пользованию, с учетом проведенной реконструкции и нормативно-технических требований, возможно.

Вариант выдела в натуре доли ФИО3 из жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, по фактическому пользованию, с учетом проведенной реконструкции, приведен на рис.4 (1 этаж) и рис.5 (мансардный этаж) заключения.

По представленному варианту выдела в натуре доли ФИО3 из жилого дома с К№, предполагается образование двух его частей:

- части жилого дома: автономного жилого блока, выделяемой в собственность ФИО3;

- части жилого дома, сохраняющейся в общей долевой собственности оставшихся сособственников.

Для реализации разработанного варианта проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию исследуемого жилого дома не требуется.

При принятии судом разработанного варианта, общая долевая собственность ФИО3 (1/2 доля в праве собственности) на жилой дом с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, должна быть прекращена.

Выделяемая ФИО3 часть жилого дома: автономный жилой блок может быть поставлена государственный кадастровый учет (в ЕГРН), с указанием «площади жилого здания» 108,4 кв.м и геодезическими координатами точек границ контуров указанной части жилого дома, представленными в таблице № (рис.1) заключения.

Эксперты отмечают, что принимая во внимание, что представленный вариант предусматривает выдел в натуре доли ФИО3 из исследуемого жилого дома по фактическому (сложившемуся) порядку пользования, при осуществлении реконструкции его части, расчеты несоответствия образуемой при выделе части жилого дома доле в праве собственности ФИО3 на домовладение и выплате каких-либо денежных компенсаций между сособственниками (в случае несоответствия образуемой части жилого дома доле), не производятся.

Исследования, пояснения и описание варианта выдела в натуре доли ФИО3 из исследуемого жилого дома по фактическому пользованию, с учетом проведенной реконструкции, приведены в п.2.2 исследовательской части заключения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.6, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая экспертно-техническое заключение ООО «ЦЭКОД», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить здание с К№, расположенное по адресу: АДРЕС, в реконструированном состоянии общей площадью здания 141,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома: автономный жилой блок (Лит. А, Лит. А2, Лит. А3, Лит. А4) общей площадью всех частей здания 102,6 кв.м., по контору части автономного жилого блока площадью 108,4 кв.м., в следующих координатах:

.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

И по контору мансардного этажа в следующих координатах:

.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                             Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ