Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2022 от 08.08.2022

16MS0115-01-2022-000888-34                 Дело № 12-107/2022 (№ 5-241/2022)

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2022 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чебаревой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тришкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Тришкина А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Тришкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что 19 марта 2022 года в 23 часов 05 минут по адресу: <адрес>, около <данные изъяты>, Тришкин А.А. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Тришкин А.А. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что постановление подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, а именно, судом не полностью исследованы обстоятельства дела; сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При проведении освидетельствования права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектор ему не разъяснил.

В жалобе заявитель указал, что 19 марта 2022 года произошло ДТП с его участием, вину в совершении которого он признал. Инспектор составил направление на прохождение медицинского освидетельствования, при этом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему предложено не было.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протоколы недопустимыми доказательствами.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что обстоятельства, отраженные в протоколе <данные изъяты>, не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам.

По мнению автора жалобы, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средство, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятого, присутствовавшего лишь в момент оформления в 23 часа 05 минут по ул. <данные изъяты>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство прекращению в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен до вынесения заключения врача о состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 составили протокол об административном правонарушении до установления его вины, не предоставив доказательства управления им ТС, направления на медицинское освидетельствование по причине невозможности продуть в виду болезни, чем нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в нарушение положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ были истолкованы судом против этого лица, в том числе не опрошены свидетели и понятые, а также отсутствует объяснение лица, управляющего ТС.

Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться объективным и допустимым доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Тришкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела им не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2022 года в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес>, около <данные изъяты>, Тришкин А.А. управлял автомашиной марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), Тришкину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал <данные изъяты> мг/л, с которым Тришкин А.А. согласился, отразив это собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Тришкина А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с указанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. С результатом освидетельствования Тришкин А.А. согласился. Дата последней поверки прибора алкотектор № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ Тришкину А.А. разъяснены, что подтверждается его подписью;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тришкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где по результату алкотектора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено в количестве <данные изъяты> мг/л;

- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком с результатом алкотектора с результатом Тришкину А.А. – <данные изъяты> мг/л.

Исходя из указанных документов, Тришкин А.А. добровольно указал в акте освидетельствования свое согласие с результатами об установлении состояния алкогольного опьянения, при этом не выражал своего несогласия с результатом освидетельствования, из содержания указанных выше доказательств не усматривается, что должностным лицом полиции было допущено нарушение пункта 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения либо иных требований Правил, поскольку отсутствовали правовые основания для направления Тришкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Тришкина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Тришкина А.А. в его совершении.

При этом к доводам Тришкина А.А. о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, что свидетельствует о стремлении Тришкина А.А. избежать административной ответственности. Тришкин А.А. согласился с результатами освидетельствования, отразив это собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении замечаний по содержанию протокола у Тришкина А.А. не имелось.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Тришкина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тришкина А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено Тришкину А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░