Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2023 от 06.10.2023

дело № 12-223/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ждакове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юна В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юна В.В.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2023 года Юн В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, и в дополнении к ней Юн В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, просит об изменении судебного постановления, и назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством.

Лица, участвующие в деле: Юн В.В., инспектор ОБ ДПС группы ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» П.О.В.., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения защитников Муратхузина Р.Ф. и Акимова А.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения, мнение потерпевшей А.А.М. и ее представителя Кильдяшева М.П., поддержавших доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2023 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Раздольная, №, Юн В.В. управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Лада Калина» А.А.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-10); заключением эксперта (л.д. 22-25); объяснениями Юна В.В. (л.д. 14); объяснениями А.А.М. (л.д. 13); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Юн В.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы о виновности Юн В.В. в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Юн В.В., не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Доводы заявителя о рассмотрении дела судьей районного суда с незаблаговременным извещением Юн В.В., не рассмотрением судом ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту, являются необоснованными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, Юн В.В. 18 сентября 2023 года извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует расписка с его подписью в соответствующей графе извещения (л.д. 1), то есть заблаговременно.

Избранный способ извещения соответствует положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, а не явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Юна В.В., судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Отклоняются доводы жалобы, относительно того, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство Юна В.В. об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступило в суд 22 сентября 2023 года в 16 часов 42 минуты, то есть после рассмотрения дела, назначенного на 22 сентября 2023 года в 14 часов 30 минут (л.д. 34). Других доказательств того, что Юн В.В. ранее обращался по поводу отложения судебного заседания, в материалах дела не имеется. Следовательно, ходатайство, поступившее позже назначенного времени судебного заседания, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку Юн В.В. надлежащим образом, заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрении дела.

Таким образом, право Юна В.В. на судебную защиту при рассмотрении дела судом не нарушено.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшей А.А.М.., данных ею в суде первой инстанции, также являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по данному делу об административном правонарушении А.А.М. давала последовательные, непротиворечивые объяснения, данные объяснения согласуются с иными материалами дела. Потерпевшая в установленном законом порядке была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Юн В.В. знакома не была, каких-либо данных о наличии причин для его оговора с ее стороны не установлено, в связи с чем сведения, сообщенные потерпевшей, судом обоснованно расценены, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Доводы жалобы относительно того, что потерпевшая сообщила суду недостоверные сведения о не возмещении ей морального вреда, о том, что судом первой инстанции не была исследована соответствующая расписка о возмещении морального вреда, не опровергает факт нарушения Юном В.В. Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Данные обстоятельства не влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Юна В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства возмещения материального ущерба, а также обстоятельства связанные с компенсацией морального вреда не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а потому представленные в суд доказательства в подтверждении указанных обстоятельств не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Юну В.В. в минимальном пределе для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначив Юн В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья правильно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства (неоднократное совершение им ранее в течение одного года однородных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.9 и 12.6 КоАП РФ).

Доводы защитника об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку Юн В.В. ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, а постановления по ст. ст. 12.9 и 12.6 КоАП РФ вынесены при помощи фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и отсутствуют достоверные сведения об управлении транспортным средством именно Юном В.В. в момент фиксации, не влекут удовлетворения жалобы.

В силу абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Сведений о том, что постановления должностных лиц, вынесенные в отношении Юна В.В. по ст. ст. 12.9 и 12.6 КоАП РФ, отменены, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам защитника суд первой инстанции обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, Юна В.В. повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении Юну В.В. вида и размера административного наказания, судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного наказания и его изменения даже с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено, что управление транспортным средством является для Юна В.В. единственным источником дохода, не влекут изменение постановления, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Юн В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае судьей районного суда, при назначении наказания в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут повлечь изменение назначенного наказания, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица, о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Юн В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юна В.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░