Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2020 ~ М-2457/2020 от 09.07.2020

                                        Дело №2-2852/2020

Мотивированное решение

составлено 11.09.2020

УИД 25RS0002-01-2020-004545-56

Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Алексея Анатольевича, Пикаловой Светланы Валерьевны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    в суд обратились Пикалов А.А., Пикалова С.В. с названным иском. В обоснование требований указали, что дата между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «<адрес>», по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства. Обязательство по сдаче объекта в срок до дата ответчик не исполнил. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общей сумме 164988,74 рублей, штраф, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб. каждому,.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От Пикаловой С.В. в суд возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции, от Пикалова А.А. в суд возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата». В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

В судебное заседание представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика также поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный договором срок, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истцов, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцами и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «<адрес>» строительный номер <адрес>, а КППК «Приморкрайстрой» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (3 комнатную квартиру, строительный номер <адрес> общей площадью 65,11 кв.м). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора).

Истцы принятое на себя обязательство исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 2278850 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил.

Как указано истцами, договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме.

Истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Ранее, решением суда в пользу истцов взыскана неустойка за период с дата по дата.

Истцами заявлен период взыскания неустойки с дата по дата, между тем, Решением Фрунзенского районного суда от дата по делу № неустойка за период с дата по дата уже взыскана.

При этом, при расчете дней за заявленный период истцами допущена арифметическая ошибка в количестве дней.

Неустойка за период с дата по дата (183 дня) из расчета стоимости квартиры в размере 2278850 рублей с учетом ставки рефинансирования 6% с учетом двойного размера составляет 166811,81 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемый истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до общей суммы 100000 рублей (по 50000 руб. каждому), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, с учетом периода отсутствия исполнения обязательств по передаче истцам объекта строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере по 27500рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истцов на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 руб. каждому.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пикалова Алексея Анатольевича, Пикаловой Светланы Валерьевны удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Пикалова Алексея Анатольевича неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Пикаловой Светланы Валерьевны неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова