Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2020 от 19.08.2020

УИД 12 MS 0024-01-2020-001775-33

Дело № 12-144/₂₀₂₀

Решение

г. Звенигово 11 ноября 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника О. Р. по <адрес> Рыбакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Николаевой С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. начальника О. Р. по <адрес> Рыбаков А.А. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что принятое в отношении Николаевой С.Г. решение является незаконным, поскольку в действиях Николаевой С.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, Николаева С.Г. являясь должностным лицом - заместителем директора ООО «Лаки» не уведомила продавца магазина «Авокадо» Румянцеву Н.Г. о запрете продажи алкогольной продукции <дата>.

Подробное обоснование доводов приведено заявителем в письменной жалобе.

В судебное заседание представитель О. Р. по <адрес> Шаронова Э.П., а также Николаева С.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Согласно телефонограмме Шаронова Э.П. жалобу поддержала в полном объеме, просила прекратить дело за малозначительностью, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя О. Р. по <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Правонарушение может быть совершено умышленно. Субъектами правонарушения могут выступать должностные и юридические лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции.

Согласно ст. 2 Закона Республики Марий Эл №4-З от 27 февраля 2018 года «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Марий Эл», вступившего в законную силу 01 апреля 2018 года, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 00.00 часов до 24.00 часов, в том числе, 17 ноября (Международный день студента), за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также за исключением случаев, установленных абзацем 1 п. 9 ст. 16 Федерального закона.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от <дата>, составленному инспектором НИАЗ О. Р. по <адрес> Республики Марий Эл Шароновой Э.П., Николаева С.Г. – заместитель директора ООО «Лаки» <дата> (Международный день студента» около 10 часов 00 минут в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, посредством продавца Румянцевой Н.Г. допустила продажу одной бутылки пива «Амстел», в пластиковой таре емкостью 1,35 литра, с содержанием алкоголя 4,8 % по цене 147 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, сведений о совершении правонарушения должностным лицом в протоколе 12 № от <дата> не имеется.

Согласно объяснениям Румянцевой Н.Г., от <дата>, <дата> около 10 часов, она, работая продавцом в магазине «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ООО «Лаки», осуществила отпуск товара – бутылки пива «Амстел» в пластиковой таре емкостью 1,35 литра, с содержанием алкоголя 4,8% по цене 147 рублей мужчине, о том, что на территории Республики Марий запрещена продажа алкоголя 17 ноября руководство ее не уведомило.

Исходя из п. 2.16, п. 4.6 должностной инструкции заместителя директора ООО «Лаки», утвержденной <дата> директором Гавриловым А.П., заместитель директора руководит работниками предприятия розничной торговли, несет ответственность за допущение работниками ООО нарушений правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сведений о том, что магазин «Авокадо», расположенный по адресу: <адрес>, является подведомственным ООО «Лаки», а также что продавец магазина «Авокадо» Румянцева Н.Г. <дата> находилась в непосредственном подчинении заместителя директора ООО «Лаки» Николаевой С.Г. в материалах дела не имеется, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что Николаева С.Г. является должностным лицом магазина «Авокадо».

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода об отсутствии в действиях Николаевой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение мировым судьей не допущено.

Между тем, жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако, несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом приведенных выше требований оснований для применения в отношении Николаевой С.Г. положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Николаевой С. Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Рыбакова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.11-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарасов