Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-7/2022 (07-1635/2021;) от 10.12.2021

судья Гик С.Е. дело №07р-7/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Клочковой С. С. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Барабанова А. Л.

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Волгограду Клочковой С.С. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, Барабанов А.Л. обратился в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2021 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Волгограду Клочковой С.С. № <...> от 15 июня 2021 г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Волгограду Клочкова С.С. оспаривает закон­ность решения судьи, просит его отменить. Указывает на то, что Барабанов А.Л. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, кроме того, полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об истечении срока давности привлечения Барабанова А.Л. к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Также, в указанной жалобе начальник отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Волгограду Клочкова С.С. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, указав, что копия обжалуемого решения судьи поступила в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волгограду 10.11.2021г. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клочкова С.С. находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Принимая во внимание изложение, считаю возможным восстановить срок на обжалование решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021г. года и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Клочкову С.С., старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду Ребрина Я.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду по адресу: <адрес> установлено, что Барабанов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ, с 27 августа 2020 г. проживает по недействительному удостоверению личности гражданина РФ (паспорту РФ), так как Барабанов А.Л. не обратился с соответствующим заявлением в тридцатидневный срок по достижению двадцатилетнего возраста, нарушив тем самым п.п.7,12,15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 г № 828, в связи с чем, приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Барабанова А.Л. к административном ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Барабанова А.Л. судья районного суда пришел к выводу о том, что, должностным лицом административного органа дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, отменил вынесенное постановление, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушения истёк 07 июля 2021 г. прекратил производство по делу.

В настоящей жалобе начальник отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Волгограду Клочкова С.С. просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемое решение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Барабанова А.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, имели место 07 мая 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 07 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ч. 1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года производство по делу в отношении Барабанова А.Л. прекращено, а срок привлечения Барабанова А.Л. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барабанова А. Л. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Волгограду Клочковой С. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

секретарь суда

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 12 » января 2022 г.