Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2526/2022 ~ М-2809/2022 от 03.10.2022

        № 2-2526/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                         30 ноября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием истца Хамитуллина С.Р., Хамитуллиной Ю.Д.,

представителя ответчика ООО «Вега»- Сайфуллиной Р.С., действующей на основании доверенности №01-22 от 14.01.2022г.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело по иску Хамитуллина С.Р., Хамитуллиной Ю.Д. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хамитуллин С.Р., Хамитуллина Ю.Д. обратились в суд    с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее НО «ФКР ТО»), обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее ООО «Вега») о взыскании суммы причинённого    ущерба    в размере    102500 рублей,         судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период    выполнения подрядной организацией капитального ремонта    кровли жилого <адрес> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности осадками в сентябре 2021 года, июне 2022 года. По факту затопления ООО «Вега», являющимся управляющей компанией были составлены    соответствующие акты. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановления квартиры составила 102500 рублей. Поскольку добровольно ущерб не возмещен, истцы    обратились в суд с настоящим иском.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации, Хамитуллин С.Р., Хамитуллина Ю.Д. заявили отказ от требований к ООО «Вега». Определением от 30 ноября 2022 года производство по делу в части требований к ООО «Вега» прекращено в связи с отказом Хамитуллина С.Р., Хамитуллиной Ю.Д. от требований.

В остальной части иска Хамитуллин С.Р., Хамитуллина Ю.Д. в судебном    заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.

От ответчика НО «ФКР ТО» поступили письменные возражения на иск от 16 ноября 2022 года, поддержанные в судебном    заседании 17 ноября 2022 года представителем Ткачук Н.М., действующей на основании    доверенности от 07 декабря 2021 года, в которых ответчик указывает на ответственность подрядчиков ООО «СТК-Строй» и ООО «СМУ-2018», которых просит привлечь в качестве третьих лиц. Так же НО «ФКР ТО» заявлено о привлечении    к участию в деле в качестве третьих лиц – Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области». Обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов, равно как и сумма причиненного ущерба, не оспорена ответчиком (л.д. 151, 156-159). В судебное заседание 30 ноября 2022 года при наличии извещения (л.д. 203), представитель НО «ФКР ТО» не явился,    доказательств    уважительности    причин отсутствия представителя суду не представлено, ходатайств не    заявлено.

Представитель ответчика ООО «Вега» Сайфуллина Р.С. в судебном    заседании не возражала против удовлетворения требований Хамитуллина С.Р., Хамитуллиной Ю.Д. применительно к НО «ФКР ТО». Доводы письменных    возражений    поддержала (л.д. 160-162).

Определениями от 30 сентября 2022 года (л.д. 3-6) и от 17 ноября 2022 года (л.д. 198-202)    к участию в деле в качестве третьих лиц, не    заявляющих самостоятельных требований на предмет    спора привлечены: ООО «СТК-Строй», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области», ООО «СМУ-2018».

При наличии    извещения, третьи лица в судебное    заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия    не предоставили, возражения направлены Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в которых указано, что затопление и следовательно ущерб имуществу истцов    был причинен вне периода выполнения работ ООО «СМУ-2018» (л.д. 239-240).

На основании изложенного, в силу правил, установленных ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, третьих лиц.

    Изучив доводы    иска, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные    доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ Хамитуллину С.Р., Хамитуллиной Ю.Д. (л.д. 185-189).

Согласно копии поквартирной    карточки истцы, совместно с несовершеннолетними    детьми зарегистрированы    по месту жительства в принадлежащем    им жилом помещении (л.д. 191), на имя Хамитуллина С.Р., Хамитуллиной Ю.Д. открыт финансово-лицевой счет на оплату коммунальных услуг с указанием долей (1/2 каждому) (л.д. 190).

Управление     многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Вега» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-184).

Из актов, составленных ООО «Вега»    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры Хамитуллина С.Р.,     и    не оспоренных ответчиками, следует, что во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли произошла протечка воды в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. На момент     осмотра ДД.ММ.ГГГГ: в коридоре над дверью    имеются следы протеканий, деформированы обои улучшенного качества, отслоились потолочные плинтусы. Повреждена дверная коробка входной двери и дверное полотно, которое не закрывается. Со слов сособственника происходит протекание дождевой    воды под линолеум. На потолке    установлен    натяжной потолок. Следов протеканий не имеется.    В коридоре на полу стоят тазики. В спальне в углу    справа от    двери на стене имеются следы протеканий, отслоение обоев улучшенного качества. В зале на стене слева от двери имеются следы протеканий, отслоение обоев, плесень, дверная коробка в зал имеет разбухание, трещины. Других повреждений не имеется, проведена фото-фиксация. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено: в коридоре над дверью    имеются следы протеканий, отслоение обоев улучшенного качества. Повреждена дверная коробка входной двери и дверное полотно, которое набухло, плохо закрывается. Обои на стенах коридора имеют следы протекания и отслоения, отслоились плинтусы потолочные. На потолке    установлен натяжной потолок, следов протеканий не имеет. В спальне в углу    справа от    двери на стене имеются следы протеканий, отслоение обоев улучшенного качества. Повреждена дверная коробка двери в зал. Со слов собственника происходит протекание    дождевой воды в спальне по проводам.

Из акта проверки    объекта     от ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ, составленным НО «ФКР ТО» следует, что при осмотре объекта капитального ремонта - крыши <адрес> подрядной    организацией ООО «СТК-Строй» в рамках договора с НО «ФКР ТО» капитальный ремонт кровли не окончен, работы приостановлены, что является    нарушением    производства ремонтных работ и причиной многочисленных     протечек кровли по подъездам МКД в квартирах. Указанные недоделки привели к причинению материального ущерба собственникам помещений МКД, угрожает здоровью и создает опасность замыкания электропроводки (л.д. 165, 166, 167).

По факту    затопления    <адрес> ООО «Вега» в адрес НО «ФКР ТО» направлено уведомление и требование о побуждении подрядной организации    к выполнению работ (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР ТО» сообщено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «СТК-Строй» расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 100-115, 168).

ДД.ММ.ГГГГ договор на капитальный ремонт кровли на многоквартирном <адрес> заключен    НО «ФКР ТО» с подрядной     организацией ООО «СМУ-2018». Срок выполнения работ – с даты заключения    договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-136).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами    подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 143-145). Актом от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:    <адрес> приняты в эксплуатацию (л.д. 146-147).

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 102 500 рублей (л.д.12-59).

Правовое регулирование     деятельности      региональных операторов, направленной на обеспечение    проведения    капитального ремонта общего имущества    в многоквартирных домах, установлено    Жилищным    кодексом Российской Федерации.

Согласно    части 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора    являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 4, 11 ч. 2 ст.    182 Жилищного кодекса Российской Федерации,     региональный оператор обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее     исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена     частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи    188 Жилищного кодекса    Российской Федерации.

Так, согласно    части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу    части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации,     убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации     предусмотрена    ответственность регионального оператора за действия     привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями     данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений    в многоквартирном доме, формирующими     фонд капитального ремонта на счете    регионального оператора, несет     ответственность    за последствия     неисполнения     или ненадлежащего    исполнения    обязательств по проведению    капитального ремонта подрядными     организациями, привлеченными региональным    оператором.

Анализ изложенных правовых норм, приводит к выводу, что законодательно установлено разные     виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение    своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного    кодекса Российской Федерации), при которой     региональный оператор     отвечает      за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия     неисполнения или ненадлежащего     исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными      региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой     в силу прямого     указания в законе ответственность    регионального оператора    возникает за действия     (Бездействие)    третьих лиц, не являющихся    стороной обязательства, возникающего     между региональным оператором и собственниками помещений    при организации    проведения    капитального     ремонта      общего     имущества дома.

Таким образом, суд    считает, что именно региональный оператор, в силу    закона    несет ответственность     за ущерб, причиненный    собственникам    подрядной организацией    в ходе    выполнения    работ по капитальному ремонту, следовательно, НО «ФКР ТО» и является    надлежащим ответчиком по настоящему    спору, к которому    истцом    и были предъявлены требования.

В соответствии со ст. 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки    должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение    убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Принимая во внимание, что часть 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации    ограничение ответственности регионального оператора    за последствия неисполнения или    ненадлежащего    исполнения     обязательств по проведению капитального     ремонта     подрядными организациями, не установлено, региональный оператор отвечает      за действия    подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту, подрядными организациями, привлеченными региональным оператором и подрядные организации не обеспечили защиту помещения истцов от протечек и повреждений, при выполнении работ на кровле дома, следовательно, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями в силу закона несет региональный оператор - НО «ФКР ТО».

При определении ущерба суд принимает отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение подготовили оценщик Э образование и полномочия которой подтверждены дипломом, свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, ответственность застрахована.

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «<данные изъяты>» ответчик/третьи лица не оспаривали, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представили.

Таким образом, сумма ущерба в размере 102500 рублей подлежит взысканию с НО «ФКР ТО» в пользу Хамитуллина С.Р., Хамитуллиной Ю.Д.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.         Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При    обращении в суд истцами понесены расходы на оценку в размере      10000 рублей по    договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 60,61) и почтовые расходы на сумму 322 рубля (л.д. 62-63). Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов     понесенные    и документально подтвержденные расходы    подлежат возмещению ответчиком НО «ФКР ТО» применительно к которому требования     были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Хамитуллина С.Р., Хамитуллиной Ю.Д. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов    Тюменской области», о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (№) в пользу Хамитуллина С.Р. (№), Хамитуллиной Ю.Д. (№) 102 500 рублей в возмещении ущерба, 10 322 рубля в возмещении судебных расходов, всего взыскать 112 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через

    Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной    форме решение принято 07 декабря 2022 года.

        Судья                    А.С. Груздева