Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-1713/2023;) ~ М-1413/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-117/2024

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Перезябовой А.Д.,

с участием ответчика Булинина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Булинину Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (сокращенное наименование - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с исковым заявлением к Булинину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее. ПАО «САК «Энергогарант» и Пучков С.В. заключили договор страхования (полис) ###, по которому было застраховано транспортное средство «HAVAL F 7», государственный регистрационный знак О143ТР 33. *** ответчик Булинин А.Д., управляя транспортным средством «ВАЗ PRIORA», государственный регистрационный знак О863КМ 33, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 61 696 рублей 64 копейки. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ««ВАЗ PRIORA», государственный регистрационный знак О863КМ 33, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 61 696 рублей 64 копейки, которая в добровольном порядке не погашена. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 696 рублей 64 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца Швецов Г.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Булинин А.Д. в судебное заседание исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» исковые требования полностью признал, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо Пучков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023г. в <...> у <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак О863КМ33, под управлением Булинин А.Д., и автомобиля марки «HAVAL F 7», государственный регистрационный знак О143ТР 33, под управлением Пучков С.В. .

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Булинин А.Д., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности Пучков С.В. автомобиль «HAVAL F 7», государственный регистрационный знак О 143 ТР 33.

Указанный автомобиль «HAVAL F 7» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств Автокаско ### от *** на период страхования с *** по ***.

*** собственник транспортного средства Пучков С.В. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором страхования.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства для определения характера полученных повреждений, что подтверждается акт осмотра транспортного средства ###А-23 от ***, после чего признал событие страховым случаем. Поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В.

Согласно акту об оказании услуг НЛК0025297 от ***, заказ-наряду от той же даты, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 91696 рублей 64 копейки, с учетом безусловной франшизы, установленной по полису 30000 рублей. Страховщик произвел оплату на СТОА в сумме 61696 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением ### от ***.

Гражданская ответственность водителя Булинин А.Д. при управлении транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак О 863 КМ 33, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, как лица ответственного за убытки.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «HAVAL F 7» на сумму 61696 рублей 64 копейки, подтвержден документально, ответчик признал иск в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска, в связи с чем суд соглашается с указанной стоимостью ущерба, определенной истцом.

Таким образом, учитывая, изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления цена иска составляла 61 696 руб. 64 коп. и ПАО «САК «Энергогарант» уплачена государственная пошлина в размере 2 050 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ***.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с Булинин А.Д. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) к Булинин А.Д. (паспорт ###) удовлетворить полностью.

Взыскать с Булинин А.Д. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 696 (шестьдесят одну тысячу шестьсот девяносто шесть) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей 90 (девяносто) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.