Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2021 от 01.04.2021

2-3154/2021

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.

с участием представителя ответчика Зяблова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» к Сергеевой М. В. о взыскании задолженности за ответственное хранение автомобиля,

по встречному исковому заявлению Сергеевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АвтоТехЦентр» обратилось в суд к Сергеевой М.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности за ответственное хранение автомобиля, указав, что ... Сергеева М.В. передала свое транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... в ООО «АвтоТехЦентр» для осуществления ремонта по направлению от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

... ремонт указанного автомобиля был произведен. После осмотра транспортного средства, Сергеева М.В. отказалась забирать свой автомобиль, а также подписывать документы о выполнении ремонтных работ. После чего, ООО «АвтоТехЦентр» было вынуждено взять на ответственное хранение данное транспортное средство с взиманием платы.

... в адрес ответчика было направлено письмо с требованием забрать автомобиль, в случае отказа с требованием выплатить денежные средства за ответственное хранение автомобиля на стоянке СТОА, в размере ... руб. за сутки, которое Сергеевой М.В. осталось без внимания.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму за ответственное хранение транспортного средства за период с ... по ... год в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сергеева М.В. обратилась к ООО «АвтоТехЦентр», ПАО СК «Росгосстрах» со встречными исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, указав, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сергеевой М.В., ответственность которой была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения, после чего страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоТехЦентр».

... Сергеева М.В. передала сотрудникам ООО «АвтоТехЦентр» транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... для проведения ремонтных работ.

... Сергеевой М.В. было предложено забрать свой автомобиль после выполнения ремонтных работ. ... Сергеева М.В. при приемке автомобиля обнаружила существенные недостатки выполненных в ООО «АвтоТехЦентр» работ, с чем была не согласна. После чего, автомобиль Сергеевой М.В. возращен не был.

Сергеева М.В. неоднократно обращалась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», был организован осмотр транспортного средства, где недостатков выполненных работ выявлено не было.

... Сергеева М.В. обратилась в ООО «АвтоТехЦентр» с целью забрать свой автомобиль, однако, сотрудники автосервиса потребовали денежные средства в размере ... руб. за ответственное хранение автомобиля Сергеевой М.В. на стоянке, автомобиль не возвратили.

Сергеева М.В. не согласившись с требованиями автосервиса, обратилась в органы полиции, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела, предложено обратиться с исковым заявлением в суд.

Поскольку автомобиль истца по встречному исковому заявлению удержан неправомерно, просила суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль, принадлежащий Сергеевой М.В. на праве собственности ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., 1 500 руб. стоимость услуг нотариуса, 100 304 руб. размер неустойки за просрочку ремонта, 451,28 руб. почтовые расходы.

Уточнив встречные исковые требования, окончательно просила истребовать из чужого незаконного владения автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащий Сергеевой М.В. на праве собственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Росгосстрах», ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, Эрдман (Жученко) Л.Г., ОСП ПАВАШ по г.Челябинску, ОСП Советского района г.Челябинска.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеевой М.В. – Зяблов О.А. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Поддержал позицию по уточненному встречному исковому заявлению.

Представитель истца ООО «АвтоТехЦентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее участвующий в судебном заседании представитель Музечков А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил что в феврале 2021 года автомобиль Сергеевой М.В. был арестован и изъят судебными приставами ОСП Дзержинского района г.Оренбурга. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Сергеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. В заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо Эрдман (Жученко) Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом по правилам гл.10 ГПК РФ, по адресам, указанным в карточке учета транспортного средства, адресной справке: ..., ул.пл.Революции, ...

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы и представленные доказательства, суд не оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Кодексом, другими Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащего Сергеевой М.В. на праве собственности. В результате которого, данное транспортное средство было повреждено. Гражданская ответственность Сергеевой М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ... Сергеева М.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

... ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Сергеевой М.В. направлено письмо с направлением на ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

Распиской к заказ-наряду N от ... подтверждается, что Сергеева М.В. передала указанное выше транспортное средство в ООО «АвтоТехЦентр» на ремонт.

Из искового заявления и пояснения сторон следует, что ... ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска был произведен в полном объеме. Сергеева М.В. приглашена в сервисный центр для передачи автомобиля владельцу. После осмотра транспортного средства, Сергеева М.В. отказалась забирать свой автомобиль, а также подписывать документы о выполнении ремонтных работ.

... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Сергеевой М.В. поступило претензионное письмо о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ.

... произведен осмотр отремонтированного транспортного средства специалистом ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра наличие недостатков восстановительного ремонт не выявлено, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от ..., направленного в адрес Сергеевой М.В. от ООО «АвтоТехЦентр», ответчику предлагалось в течение 3 календарных дней с момента прибытия письма в отделение почтовой связи адресата забрать свое транспортное средство. ... письмо прибыло в место вручения адресату, но не было получено адресатом.

... проведен повторный осмотр отремонтированного транспортного средства, недостатков восстановительного ремонт не выявлено, что также подтверждается актом осмотра.

Истец ООО «АвтоТехЦентр», ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, указал, что был вынужден хранить транспортное средство Сергеевой М.В. на ответственном хранении с взиманием платы в размере 1000 руб. за сутки. Привел свой расчет задолженности: с ... по ... (30 дней) х 1000 руб. = 30 000 руб. плата за ответственное хранение транспортного средства, который просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны истца по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей дугой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (по. 1 ст. 891 ГК РФ).

На основании п. 1, 3 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По положениям п. 4, п.5 данной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

По п. 2 ст. 897 ГК РФ, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ответственное хранение – вид договора хранения, при котором хранитель, помимо гражданско-правовой ответственности, подлежит ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований.

Так, поскольку между сторонами договор хранения не заключался, ответчик отказалась забирать автомобиль по окончании ремонта, ООО «АвтоТехЦентр» вынужден оставить автомобиль на ответственное, тем самым принял на себя обязательства ответственного хранителя с правом требования возмещения необходимых затрат на его хранение, а у Сергеевой М.В. возникла обязанность по возмещению хранителю произведенных им необходимых расходов на хранение вещи.

Между тем, наличие договорных отношений ООО «АвтоТехЦентр» с организацией, устанавливающей тариф при хранении имущества суду не представлен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта возникновения убытков и их размер, причины возмещения, наличии конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств причинения убытков, несения расходов на хранение, исполнение обязанности хранителя по хранению не представлено.

Так, из встречного искового заявления следует, что ... в возврате автомобиля ей было отказано, что не оспаривалось ООО «АвтоТехЦентр» и подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки в отделе полиции N МУ МВД России Оренбургское».

Доказательств осуществления надлежащего хранения автомобиля ООО «АвтоТехЦентр» не представлено, несмотря на то, что факт осуществления ремонта автомобиля, сданного в ООО «АвтоТехЦентр» Сергеевой М.В. не оспаривался, из пояснений истца следует, что автомобиль в ООО «АвтоТехЦентр» отсутствует.

Из материалов дела не усматривается нахождение спорного транспортного средства на автостоянке. Более того, довод стороны ответчика об изъятии транспортного средства судебными приставами-исполнителями опровергается представленными суду ответами на запрос.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ... год собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска является Эрдман (Жученко) Л.Г.

Из ответа УФССП России по Челябинской области от ... следует, что согласно системе ПК АИС ФССП России, арестные мероприятия в отношении легкового автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Управления не проводились.

В ходе судебного разбирательства стороне истца неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии основания для взыскания суммы убытков за ответственное хранение автомобиля Сергеевой М.В. суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Заявляя встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Сергеева М.В. не оспаривала факт передачи транспортного средства в ООО «АвтоТехЦентр» для проведения ремонтных работ. Свои требования мотивировала тем, что ... обратилась в ООО «АвтоТехЦентр» с целью забрать свой автомобиль, однако, сотрудники автосервиса потребовали денежные средства в размере ... руб. за ответственное хранение автомобиля на стоянке, автомобиль возвращать отказались.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, и данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить не только наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком названным имуществом, но фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

О том, что имущество принадлежало истцу на праве собственности и было утеряно, истец не заявляет, доказательств хищения имущества у истца, выбытия его из владения против воли истца на день рассмотрения гражданского иска истец суду не представил.

Кроме того, доказательств наличия автомобиля у ООО «АвтоТехЦентр» не доказано, из пояснений ООО «АвтоТехЦентр» следует, что данное автомобиль у них отсутствует, что являетсяоснованием для отказа во встречном иске.

Учитывая изложенное, совокупность всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу что Сергеевой М.В. выбран неверный способ защиты нарушенного права, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой М.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» к Сергеевой М. В. о взыскании задолженности за ответственное хранение автомобиля, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2021 г.

Судья: Перовских И.Н.