Определение по делу № 2-594/2022 ~ М-276/2022 от 02.03.2022

28RS0017-01-2022-000545-63

№ 2-594/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.07.2022                      г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Волошенко Ю.В.,

с участием представителя истца - Администрации города Свободного Амурской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - УИМИЗ администрации города Свободного Амурской области - Зубченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о подсудности Арбитражному суду гражданского дела по иску Администрации города Свободного Амурской области к Семенову Владимиру Сергеевичу о признании договора безвозмездного пользования на земельный участок недействительным; погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права на безвозмездное пользование земельным участком; обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок,

установил:

Администрация города Свободного обратилась в Свобоненский городской суд с иском к Семенову Владимиру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области о признании договора безвозмездного пользования на земельный участок с кадастровым номером -- недействительным; погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права на безвозмездное пользование земельным участком; обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика – Семенова В.С. – Тюрин М.Ю. в судебном заседании возражал против рассмотрения дела Свободненским городским судом, полагая его подлежащим рассмотрению арбитражным судом, поскольку Семенова В.С. являлся на момент заключения оспариваемого договора и согласно выписке из ЕГРИП по настоящий момент является индивидуальным предпринимателем, им выбран вид использования земельного участка, в отношении которого заключен указанный договор, и как индивидуальный предприниматель осуществляет в отношении него деятельность, направленную на обустройство территории, в этих целях им как ИП заключен соответствующий договор, произведены вложения денежных средств и т.д.

В настоящем судебном заседании Администрации города Свободного Амурской области и УИМИЗ администрации города Свободного Амурской области - Зубченко М.В. возражал против доводов представителя ответчика, полагая, что сделка заключена Семеновым В.С. как физическим лицом и виды разрешенного использования не препятствуют ему в освоении данного земельного участка для строительства индивидуального гаража и т.д.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы отказа от иска, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, в частности: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1).

Таким образом, судами общей юрисдикции рассматриваются предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

В силу положений ст.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статей 1, 27 АПК РФ предусмотрено Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно ранее данным разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В настоящее время критерий подведомственности дела законодателем исключен.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 Кодекса.

В соответствии с введенной в действие с 01.10.2019 года частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба (ч.3).

В обоснование своих доводов о том, что имеющийся спор относиться к экономическим и подлежит рассмотрению но правилам АПК РФ, ответчиком приведены сведения о том, что между сторонами 18.09.2019 заключено соглашение к договору безвозмездного пользования земельным участком --, о выборе видов разрешенного использования земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование, в котором определены виды разрешенного использования, в том числе Торгово-выставочные комплексы более 1000 кв.м, Торгово-складские оптовые базы (непродовольственные), Промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV классов вредности, Промышленные предприятия и коммунально-складские организации V классов вредности, Автотранспортные и авторемонтные предприятия, Гаражи индивидуальных легковых автомобилей, Автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей, Автостоянки транспорта общего пользования, Предприятия автосервиса и АЗС для легкового автотранспорта, Предприятия автосервиса и АЗС для грузового автотранспорта.

При этом согласно выписке из ЕГРН на являющийся предметом оспариваемого в рамках настоящего спора договора земельный участок с кадастровым номером -- от 14.09.2019 вышеперечисленные виды разрешенного использования указаны в соответствующем разделе.

Однако, 03.10.2019 Управлением Росреестра по Амурской области подготовлено уведомление о прекращении государственной регистрации данного соглашения на основании заявления от 02.10.2019, поданного представителем администрации города Свободного по доверенности.

Ответчиком также представлен Градостроительный план этого же земельного участка № -- от 26.11.2018, содержаний на указание зоны П-2 (зона производственно-коммунальных объектов V-IV классов вредности) с перечнем основных видов разрешенного использования, в частности учреждения здравоохранения (4), спортивно-зрелищные и физкультурно-оздоровительные сооружения (6), учреждения науки, культуры, искусства (7), предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания (9), учреждения управления, кредитно-финансовые учреждения, предприятия связи (10), учреждения жилищно-коммунального хозяйства (11), коммунально-производственные, коммерческо-производственные объекты (12), объекты транспорта (13), инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации (14), рекреационное использование (16); условно разрешенные виды использования: жилая застройка иных видов (2: 2.1 - гостиницы), предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания (9); вспомогательные виды разрешенного использования: учреждения науки, культуры, искусства (7), предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания (9).

Со стороны истца представлена справка № 709 от 12.07.2022 о том, что на 24.05.2017 разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером -- соответствовали видам разрешенного использования указанным Градостроительном плане этого же земельного участка № -- от 26.11.2018.

Представлены ответчиком также проектная документация Автомобильной стоянки на 50 мест на данном земельном участке 2020 года (извлечения из трех томов).

С целью коммерческого освоения земельного участка Семёновым В.С. 17.07.2020 получено разрешение на строительство «Автомобильной стоянки», которое 23.06.2021 продлевалось.

Также им представлена декларация от 01.10.2020 об использовании земельного участка под строительство Автомобильной стоянки на 50 мест.

В настоящее время согласно доводам стороны ответчика на земельном участке возведены отдельные сооружения, осуществлены траты на освоение спорного земельного участка, в обоснование чего им представлен ряд договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Семеновым В.С., в частности с ИП Кукин А.В. и ООО «ЗемСпецПроект».

Семёновым В.С. в возражениях приводятся доводы о том, что с учетом разрешенного использования спорного земельного участка и начатого строительства Автомобильной стоянки - любое использование земельного участка возможно только при условии наличия статуса индивидуального предпринимателя, имеют место препятствия в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП от 04.07.202 статус индивидуального предпринимателя Семёновым В.С. приобретен 03.09.2009, то есть имелся на момент заключения спорного договора, и сохраняется по настоящее время.

Одновременно, как признавалось сторонами и подтверждается представленными копиями определений Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1740/2022, в Арбитражном суде Амурской области в настоящее время на рассмотрении находится иск индивидуального предпринимателя Семенова В.С о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения администрации города Свободного от 03.03.2022 об отказе в предоставленнии в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:05:010952:1336, возложении обязанности устранить данное нарушение, взыскании судебных расходов, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам рассмотрения настоящего спора.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку именно последний определяет в каких целях он намерен использовать предоставленный ему по оспариваемой сделке земельный участок.

Исследовав представленные в обоснование своих доводов по данному вопросу доказательств, суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, т.к. указанный в иске договор между истцом и ответчиком заключался Семеновым В.С. как физическим лицом, но зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в целях использования его в своей предпринимательской деятельности, и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности на момент его заключения.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что Семеновым В.С. оспариваемая в рамках настоящего спора сделка заключена как физическим лицом и о том, что виды разрешенного использования не препятствуют ему в освоении данного земельного участка для строительства индивидуального гаража, вертолётной площадки и т.д. суд признает ошибочными и несостоятельными.

Отсутствие в договоре указания на то, что истец является индивидуальным предпринимателем – не является основанием к рассмотрению дела судом общей юрисдикции.

Суд соглашается с тем, что между сторонами настоящего спора, являющимися юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, существует экономический спор, который должен рассматриваться арбитражным судом, в том числе исходя из субъектного состава оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд усматривает основания передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурский области.

Передача дела по подсудности не нарушает прав истца на судебную защиту и способствует реализации принципа, закрепленного в ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░