Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-40/2023 от 12.01.2023

Судья: Каримов С.Р.

УИД 59RS0046-01-2022-017923-42

Дело № 7-40/2023

Дело № 12-4210/2022 (первая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) Казайкиной М.К. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 24 октября 2022 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 24 октября 2022 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее по тексту – общество) привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Казайкина М.К. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой, которую сопроводила ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и в совершении испрашиваемого процессуального действия отказал.

В связи с этим защитник Казайкина М.К., ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с требованием о его отмене, а также восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа и его отмене.

В ходе судебного слушания Казайкина М.К. отказалась от поддержания требований о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа и его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Казайкину М.К., полагаю необходимым в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее приводимые нормы цитируются в редакции, действовавшей в момент направления заявителю копии оспариваемого постановления) возлагает на субъектов административной юрисдикции обязанность либо вручать копию постановления по делу об административном правонарушении под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылать указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года административная комиссия города Казани по отдельным вопросам благоустройства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла в отношении общества постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (л.д. 5).

Копия юрисдикционного акта заказным почтовым отправлением была направлена по адресу места нахождения хозяйствующего субъекта: <адрес> (л.д. 7).

Размещенный на сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru) отчет об отслеживании почтового отправления, в котором находилась копия указанного акта, удостоверяет, что оно получено адресатом 27 октября 2022 года (л.д. 23).

В этой связи с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем обжалования настоящего постановления должностного лица являлось 06 ноября 2022 года.

Между тем, как свидетельствует штемпель на почтовом конверте, адресованном районному суду, общество предприняло меры к обжалованию постановления лишь 14 ноября 2022 года, то есть уже по истечении отведенного для этого срока (л.д. 21).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, юрисдикционный орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению юридическому лицу копии постановления, обеспечив ему необходимые условия для реализации права на обжалование оспариваемого акта в установленный для этого срок.

Затруднения, возникающие с сортировкой и обработкой большого объема поступающей в банк почтовой корреспонденции, равно как и ненадлежащее внутрикорпоративное взаимодействие между структурными подразделениями, повлиявшие на делопроизводительную дисциплину и своевременное принятие решения об обжаловании правоприменительного акта, к которым апеллирует податель жалобы, не носили чрезвычайный характер и находились в пределах воли и усмотрения представляемого им хозяйствующего субъекта, а потому не оправдывает допущенную просрочку обращения в суд.

По тем же причинам, не имеют правового значения и нерабочие дни, которые пришлись на срок обжалования. Банк не был лишен возможности строить свою хозяйственную деятельность, в том числе связанную с защитой своих прав и интересов, принимая в расчет не только рабочие дни, но и праздничные (выходные).

Более того, следует иметь в виду, что с момента истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и до обращения в суд прошла целая рабочая неделя.

Иных соображений, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин задержки с обращением за судебной защитой, в ходатайстве не приведено.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал защитнику в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 24 октября 2022 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) Казайкиной М.К. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин