Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2020 ~ М-1452/2020 от 02.04.2020

решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2020

дело № 2-2324/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатулиной Веры Павловны к Гиззатулину Дамиру Ильгизаровичу, МУП «УКС г. Екатеринбурга» о признании сделки недействительной в части,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам Гиззатулину Д.И. и ООО «УКС – Инвест» о признании недействительным договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС – Инвест» и Газзатулиной В.П., Гиззатулиным Д.И. в части включения в число инвесторов Гиззатулина Д.И. и определения ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что на основании договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС – Инвест» и Газзатулиной В.П., Гиззатулиным Д.И. стороны прибрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в равных долях. Сделка в части включения ответчика в число соинвесторов мнимая, поскольку на дату ее совершения ответчик был несовершеннолетним, средствами для расчета с ООО «УКС – Инвест» не располагал, указан в договоре формально, после регистрации права собственности на долю квартиры обязанности собственника по ее содержанию не выполнял.

Определением суда с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «УКС – Инвест» на МУП «УКС г. Екатеринбурга».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Осипов Е.А. и Осипова Д.В. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «УКС – Инвест» и инвесторами Гиззатулиной В.П. и Гиззатулина Д.И., действующего с согласия матери Гиззатулиной В.П., заключен договор № об инвестировании строительства жилья. По условиям данной сделки инвесторы осуществляют инвестирование в строительство квартиры по строительному адресу: <адрес> с последующим приобретением данной квартиры после завершения строительства в равнодолевую собственность Гиззатулиной В.П. и Гиззатулина Д.И.

Дополнительным соглашением № к договору № уточнен строительный адрес объекта - <адрес>

По договору о переводе обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКС – Инвест» передало МУП «УКС г. Екатеринбурга» свои обязательства по исполнению договора № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме по строительному адресу: <адрес>, передана инвесторам Гиззатулиной В.П. и Гиззатулину Д.И.

Указанной в вышеуказанных договорах и в передаточном акте квартира со строительным адресом <адрес>, после ввода в эксплуатацию дома присвоен милицейский адрес: <адрес>

На основании вышеуказанных сделок квартира по вышеуказанному адресу зарегистрирована в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ за Гиззатулиной В.П. и Гиззатулиным Д.И. на праве собственности в равных долях, по 1/2 доли каждым.

По договору купли – продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Гиззатулина В.П. и Гиззатулин Д.И. продали в собственность Осипова Е.А. и Осиповой Д.В. квартиру по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН зарегистрировано право собственности на данную квартиру за покупателями.

Как установлено из объяснений представителя истца, на дату заключения договора № об инвестировании строительства жилья, денежных расчетов по данной сделке и государственной регистрации права собственности на объект инвестирования - квартиру истица Гиззатулина В.П. достоверно знала о предполагаемом ею мнимом (фиктивном) включении ответчика в договор в качестве соинвестора. Несмотря на наличие таких сведений, Гиззатулина В.П. предъявила договор № об инвестировании строительства жилья в Управление Росреестра для регистрации квартиры в равнодолевую собственность сторон, а также покупателям Осиповым. Тем самым истица поступила недобросовестно по отношению к новым покупателям квартиры, дала им все основания полагаться на действительность спорной сделки, в связи с чем заявление Гиззатулиной В.П. о недействительности (мнимости) договора № об инвестировании строительства жилья в части включения ответчика в число соинвесторов и определения за ним 1/2 доли в праве собственности в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. Допущенное истцом злоупотребление является достаточным основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд не входит в проверку и оценку доводов истца, представленных им письменных доказательств, показаний свидетеля Мухортиковой А.И. в подтверждение фиктивности оспариваемой истцом части сделки, как не могущие повлиять на итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по требованиям истца о признании недействительным условия договора истек трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку исполнение спорного условия сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ году в момент оплаты цены договора и принятия квартиры у застройщика, тогда как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском давностного срока. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, независимо от отказа в иске по существу.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительным (притворным) договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС – Инвест» и Газзатулиной В.П., Гиззатулиным Д.И. в части включения в число инвесторов Гиззатулина Д.И. и определения ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гиззатулиной Веры Павловны к Гиззатулину Дамиру Ильгизаровичу, МУП «УКС г. Екатеринбурга» о признании недействительным договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС – Инвест» и Газзатулиной В.П., Гиззатулиным Д.И. в части включения в число инвесторов Гиззатулина Дамира Ильгизаровича и определения ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк