Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2021 ~ М-916/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-2062/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001232-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Столичная Сберегательная Компания» к Николаеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 6 867 000 рублей, в том числе: сумму займа в размере 5 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.11.2018г. по 26.11.2019г. в размере 1 417 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение заключенного договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Николаев С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между КПК «Столичная Сберегательная Компания» (займодавец) и Николаевым С.А. (заемщик) был заключен договор займа № ОФ000001318, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 5 450 000 руб. на срок 12 месяцев, с условием об уплате процентов за пользование займом по ставке 26 % годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером №ОФ000001598 от 26.11.2018 года, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и возврата займодавцу денежных средств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года составляет 1 417 000 руб.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Столичная Сберегательная Компания» к Николаеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Николаева Сергея Анатольевича в пользу КПК «Столичная Сберегательная Компания» задолженность по договору займа №ОФ000001318 от 26.11.2018 года в размере 5 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.11.2018г. по 26.11.2019г. в размере 1 417 000 руб.

Взыскать с Николаева Сергея Анатольевича в пользу КПК «Столичная Сберегательная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 535 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий                С.С. Никитин