Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2024 от 07.05.2024

к делу № 12-152/2024

(№ 5-1/2024 по 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

        ст. Северская                                                                               24 июня 2024 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району Дамницкого А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 18.04.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шмавонян Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району Дамницкий А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 18.04.2024 года, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шмавоняна Н.Ю. В обоснование доводов жалобы указано о том, что 18.06.2023 года им - инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району Дамницким А.Н. в соответствии со              ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Шмавоняна Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд принял во внимание позицию стороны защиты о том, что место проведения административных процедур в отношении Шмавоняна Н.Ю. не соответствует указанному в материале об административном правонарушении. Местом остановки водителя Шмавоняна Н.Ю. являлось пересечение улиц Ленина и Партизанская ст. Северской напротив дома № 1, однако, учитывая ночное время суток и отсутствие достаточного освещения в месте остановки, в целях обеспечения безопасности дорожного движения были предприняты меры о передислокации в пределах зоны видимости под мачту уличного освещения, расположенную не далее 100 метров от места остановки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, мировой судья вынес постановление о прекращении в отношении Шмавоняна Н.Ю. производства по делу об административном правонарушении. 18.06.2023 года около 02 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования в ст. Северской по ул. Партизанская им в связи с потупившими сведениями о том, что водитель автомобиля «Тойота Камри» г/н № находится в состоянии опьянения, указанное транспортное средство было остановлено. В ходе беседы с водителем Шмавоняном Н.Ю. установлено, что у последнего имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, изменения окраска кожных покровов. В 02 часов 20 минут в присутствии двух понятых Шмавонян Н.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. Шмавоняну Н.Ю. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование составлен соответствующий протокол. Факт отказа Шмавоняна Н.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых, что подтверждают их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протокола Шмавоняну Н.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. При указанных обстоятельствах, признание мировым судьей материалов дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами является необоснованным. Достаточные основания полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения, определены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и закреплены в составленных им протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Доводы представителя гражданина являются формой защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Полагал вину Шмавоняна Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает полностью доказанной, а его освобождение от административной ответственности - ошибочным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 18.04.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Швамоняна Н.Ю., возвратить дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

В судебное заседание инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району Дамницкий А.Н. не явился.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Шмавонян Н.Ю. и его защитник Парсегов А.С. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве на жалобу Парсегов А.С. указал о том, что 18.06.2023 года Шмавонян Н.Ю. управляя автомобилем Тойота Камри г/н №, двигался по <адрес> в ст. Северской. Не доезжая до пересечения с улицей Партизанской, позади его автомобиля загорелись проблесковые маячки красно-синего цвета, в громкоговоритель ему было указано остановиться. Шмавонян Н.Ю., понимая, что данное требование исходит от сотрудников полиции, остановился. Таким образом, местом остановки водителя Шмавоняна Н.Ю. является пересечение улиц Партизанской и 50 лет Октября                  ст. Северской. Шмавонян Н.Ю. передал сотруднику полиции требуемые им документы и проследовал к патрульному автомобилю, где на вопрос сотрудника, ответил, что алкогольные напитки не употреблял и сообщил, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вернув Шмавоняну Н.Ю. документы, сотрудники полиции потребовали, чтобы он проехал на своем автомобиле до освещенного участка дороги и припарковал автомобиль слева по ходу своего движения, что он и сделал. Затем, по требованию сотрудников полиции он снова отдал им документы и сообщил, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Спустя некоторое время, Шмавонян Н.Ю. по требованию сотрудников полиции снова переехал на другое место: пересечение улиц Ленина и Ильской, где в ответ на требования проехать в больницу на освидетельствование, он сообщил, что готов пройти освидетельствование без медицинского учреждения на месте при помощи алкотестера и попросил пригласить понятых. Один из сотрудников полиции сообщил Шмавоняну Н.Ю. что алкотестер у них отсутствует. Проанализировав ситуацию, учитывая тот факт, что полицейские действуют без понятых, дают ему ездить за рулем автомобиля, одновременно утверждая, что он находится в состоянии опьянения, Шмавонян Н.Ю. сообщил сотрудникам полиции, что пройдет медосвидетельствование только на месте и в присутствии понятых. Инспектор ДПС Дамницкий А.Н. указал Шмавоняну П.Ю., где проставить подпись в протоколе и указать, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Шмавонян Н.Ю. отказался. Понятые при этом отсутствовали. Сотрудники полиции остановили несколько автомобилем и принудили водителей предоставить данные для фиксации в протоколе, указанные лица формально проставили подписи в протоколах в качестве понятых.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение соответствующего административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 23АП 499880, 18.06.2023 года в 03 часов 30 минут водитель Шмавонян Н.Ю., находясь в ст. Северской на ул. Партизанской, д. 1, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении Шмавонян Н.Ю. указал: «от прохождения освидетельствования в больнице отказываюсь».

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23БГ209687 от 18.06.2023 года ввиду того, что имелись основания полагать, что Шмавонян Н.Ю. находится в состоянии опьянения, он 18.06.2023 года в 02 часа 25 минут на ул. Партизанская, 1 ст. Северской был отстранен от управления автомобилем Тойота Камри, государственный номер К999ЕМ123, автомобиль передан под сохранную расписку и доставлен по месту регистрации.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 23МО 119341, составленном 18.06.2023 года в 02 часа 50 минут на ул. Партизанской д. 1 в ст. Северской, Шмавонян Н.Ю. указал, что с прохождением медицинского освидетельствования не согласен.

Основанием полагать, что Шмавонян Н.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3, 4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении (пояснений свидетелей (понятых) Авдеева А.А. и Горбова С.А., пояснений водителя Шмавоняна Н.Ю., видеозаписи фиксации события правонарушения), что 18.06.2023 года в период времени с 02 часов 07 минут до 02 минут 59 минут водитель Швамонян Н.Ю. и должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Северскому району находились по адресу:                               ст. Северская, ул. Партизанская, вблизи дома № 1. В указанные время и месте протокол 23БГ № 209687 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в 02 часа 25 минут), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23МО 119341 (в 02 часа 50 минут), протокол об административном правонарушении 23АП № 499880 (в 03 часа 30 минут) с участием водителя Шмавоняна Н.Ю. и понятых Авдеева А.А. и Горбова С.А. не составлялись.

Из объяснений водителя Шмавоняна Н.Ю., инспектора Дамницкого А.Н., видеозаписи фиксации события правонарушения следует, что 18.06.2023 года в период времени с 02 часов до 03 часов 07 минут водитель Швамонян Н.Ю., после остановки его сотрудниками ОГИБДД на ул. Партизанской ст. Северской, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный номер № а также сотрудники ОГИБДД ОВМД России по Северскому району на патрульном автомобиле продолжили движение по ул. Партизанской по направлению к                         ул. Ленина в сторону пересечения ул. Ильская и Ленина к зданию дома культуры, после совершения маневра разворота на пересечении улиц Ильская и 50 лет Октября, продолжили движение в сторону ул. Ленина и остановились в 03 часа 00 минут на островке безопасности, пересечении улиц Ильская и Ленина                              ст. Северской.

Из объяснений свидетелей (понятых) Авдеева А.А. и Горбова С.А., данных в судебном заседании, следует, что они являются работниками службы такси, 18.06.2023 года в ночное время были привлечены в качестве понятых на пересечении улиц Ильская и Ленина ст. Северской, вблизи Дома культуры, со слов сотрудника полиции им стало известно, что водитель автомобиля Шмавонян Н.Ю. находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения. Сам водитель находился от них на значительном расстоянии, признаки опьянения они подтвердить не могут, протоколы, где проставлены их подписи, составлены в                 ст. Северской на пересечении улиц Ильской и Ленина, то есть 18.06.2023 года в период времени с 02 часов 25 минут до 05 часов 50 минут водитель Швамонян Н.Ю., понятые Авдеев А.А. и Горбов С.Н. на ул. Партизанской около дома 1 не находились.

Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Шмавоняна Н.Ю. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В рапорте инспектора на имя врио начальника ОМВД РФ по Северскому району от 18.06.2023 года также указано на отказ Шмавоняна Н.Ю. от прохождения освидетельствования на месте.

Однако, на видеозаписи предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения не зафиксировано, отсутствуют данные о том, как Швамоняну Н.Ю. демонстрируются прибор алкотестер «Юпитер», свидетельство о поверке.

Кроме того, из объяснений Шмавоняна Н.Ю., свидетелей (понятых) Авдеева А.А. и Горбова С.А., данных в судебном заседании, и видеозаписи фиксации события правонарушения следует, что водитель Шмавонян Н.Ю. от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения не отказывался, прибор-алкотестер сотрудники ОГИБДД не демонстрировали.

Свидетели Авдеев А.А. и Горбов С.А. были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания их показаний недопустимыми и недостоверными.

Таким образом, видеозапись, пояснения свидетелей Авдеева А.А. и Горбова С.В. подтверждают доводы Шмавоняна Н.Ю. о том, что сотрудники ОГИБДД не предложили Шмавоняну Н.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Наличие у Шмавоняна Н.Ю. признаков опьянения не может являться основанием для нарушения порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что направлению Шмавоняна Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, а также данные о том, что он находился в беспомощном состоянии, оснований для направления водителя Шмавоняна Н.Ю. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки утверждению жалобы, нарушен.

Данная позиция согласуется с содержащейся в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2023 года № 16-5426/2023, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 года № П16-5719/2023, П16-316/2024.

В силу положений ч.ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья верно оценил доказательства по делу и принял правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод в жалобе должностного лица о том, что доказательством вины является то обстоятельство, что водитель Шмавонян Н.Ю. находится в состоянии опьянения, а признаки опьянения установлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и закреплены в составленных им протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению судом, поскольку Шмановяну Н.Ю. вменяется в вину совершение правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не совершение иного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено при полном и всестороннем исследовании материалов дела об административном правонарушении. Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, и применил нормы действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по своей сути являются несогласием должностного лица с оценкой мировым судьей имеющихся доказательств по делу и направлены на иную оценку указанных доказательств вышестоящим судом, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Шмавоняна Н.Ю. утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица и судебных актов, не усматривается.

      На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 18.04.2024 года о прекращении производства по делу в отношении Шмавонян Н.Ю., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району Дамницкого А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                        К.Н. Лапшин