Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 11.05.2023

№10-17/2023                                     мировой судья Садыкова А.Р.

№ 1-1/23 (УИД 18MS0040-01-2021-001209-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                                г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Малых Д.С.,

осужденной Ощепковой Е.Г.,

защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б., ордер №*** от <дата>,

представителя потерпевшего В*,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ощепковой Е.Г., защитника-адвоката Кузнецовой Т.Б., апелляционного представления помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 3 апреля 2023 года, которым

Ощепкова Е.Г., <дата> года рождения, уроженка <*****>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, имеющая высшее образование, не трудоустроенная, пенсионерка, разведенная, не военнообязанная, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л

Ощепкова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ – хищение денежных средств при получении пособи, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Преступление было совершено в <*****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Ощепкова Е.Г. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

1) приговор постановлен на недостоверных сведениях и на недопустимых доказательствах, поскольку в вводной части приговора мировой судья утверждает, что Ощепкова Е.Г. избрана Председателем совета МКД 14 ноября 2015 года, но никаких доказательств избрания в эту дату или в другую не приводит. Выводы суда об избрании Ощепковой Е.Г. на должность не соответствуют действительности и не подтверждены официальными документами. Мировой судья проигнорировала показания свидетелей по существу их объяснений в пользу подсудимой, приняв во внимание только те слова свидетелей, выбранные из текста допроса, которые удобны для вынесения приговора. Мировой судья, утверждая, что показания Д*, не могут быть положены в основу обвинения, одновременно приводит их в приговоре для усиления обвинения.

Приведённая в качестве доказательства незарегистрированная в Жилинспекции УР копия протокола от 09 октября 2016 года не является официальным документом, поскольку протокол, не оформленный в соответствии с требованиями ЖК РФ, считается ничтожным протоколом несуществующего собрания, который не требуется оспаривать, так как собрания не было. Соответственно ничтожным является и Агентский договор от 01 февраля 2017 года, так как фактически собственники собрание не проводили, правовых последствий для заключения договора об оплате старшему по дому соответственно не возникло.

Суд не дал правовой оценки защитной позиции подсудимой, которая указывала на безусловное право старших по дому быть зарегистрированными в качестве безработных, и что в случае её действительного и официального избрания, она, безусловно, считала бы себя общественным представителем собственников, имеющей право на пособие согласно ч.2 Закона о занятости.

Обвинение также не предоставило доказательств фактического получения подсудимой какой-либо оплаты от собственников в спорный период, что и доказывает приобщённая подсудимой выписка из её расчётного счёта Сбербанка, где нет начислений ни от собственников, ни от управляющей организации.

2) Выводы суда противоречат предъявленному обвинению. Суд необоснованно расширил границы предъявленного обвинения, тем самым ухудшив положение подсудимой и нарушив её право на защиту. Мировой судья сделала вывод об оплачиваемой выборной деятельности подсудимой в то время, как уголовное дело было возбуждено по факту трудоустройства подсудимой в МУП ЖКХ «<***>».

                Доказано в полной мере, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и документы об оплате подсудимой именно вознаграждения или зарплаты. Выплаты старшему по дому являются компенсацией его затрат в интересах собственников общего имущества, но никак не на управление домом, так как управлением дома занимается управляющая компания, а старший по дому контролирует её работу и информирует жильцов о качестве услуг. Представитель собственников не может являться должностным лицом в связи с отсутствием какого-либо нормативного акта или нормы закона, обязывающих представителя собственников (в обыденной речи старшего по дому) выполнять должностные обязанности. Жилищный кодекс РФ также не содержит правовых норм о должностном статусе старшего по дому.

            Суд, сделав неправильный вывод об оплачиваемой выборной деятельности, вышел за пределы предъявленного обвинения, существенно изменив фабулу обвинения, необоснованно наделив подсудимую несуществующими правомочиями и должностью. Приведённые судьёй иные доводы противоречат предъявленному обвинению, свидетельствуют о существенных нарушениях прав подсудимой.

Кроме прочего, суд вышел за пределы времени преступления и наступления умысла. Во вводной части приговора указана дата совершения преступления 30 декабря 2019 года (в обвинительном акте указана другая 30 декабря 2020 года), обе даты не соответствуют действительности, поскольку в указанное время подсудимая за пособием не обращалась, лишь написала заявление о признании безработной. Соответственно хищение в указанную дату не могла совершить, поскольку ещё не была даже зарегистрирована в ЦЗН как безработная.

    Выводы суда противоречат нормам действующего Законодательства. Судом неверно истолкована и применена ч.2 Закона о занятости населения в РФ.

Необходимо было разрешить основной вопрос: имеет ли право старший по дому быть зарегистрированным в качестве безработного? Мировой судья неверно определила общественную деятельность старшего по дому (Председателя совета) формой реализации права на труд, что является необоснованным утверждением и противоречит ЖК РФ и Закону о занятости. Старший по дому - это избранный общественный представитель собственников, действующий в их интересах любыми доступными способами, в том числе и денежными средствами собственников на нужды общего имущества.

    Мировой судья рассмотрел не все доказательства по делу. Суд проигнорировал и не исследовал доказательства защиты, не дал правовую оценку доводам защитника, отверг их, не отразил их в приговоре. В описательной части приговора судья ни разу не упомянула фамилию защитника, тем самым судья поставила под сомнение участие защитника в процессе. Суд проигнорировал доказательств защиты, а именно протокол об избрании Председателем совета Л**, а не Ощепковой Е.Г. Кроме того, судом не были оценены другие доказательства защиты, такие как письменный ответ директора ООО «<***>» С** о ничтожности собрания и протокола от 14 ноября 2015 года; выписка из банковского счёта подсудимой; протокола от 18 декабря 2013 года, а также показания свидетелей в пользу подсудимой. Документы, приобщённые защитой, существенно опровергают доводы обвинения, но возражения защиты были необоснованно отвергнуты, а приобщённые доказательства защиты не исследованы ни в суде, ни в приговоре.

Мировой судья необоснованно удовлетворила гражданский иск потерпевшего без оглашения его содержания и рассмотрения требований потерпевшего в соответствии с нормами ГПК РФ, не спрашивая мнения участников процесса и подсудимой.

Мировой судья не разрешила ходатайства подсудимой об исключении недопустимых доказательств и о прекращении уголовного дела с доводами о незаконном преследовании, отложив их рассмотрение при вынесении приговора. В итоге ходатайства были проигнорированы

Обвинитель не предоставил оригиналы в суде. Незаверенные или ненадлежаще заверенные копии не могут являться доказательствами в уголовном деле, поскольку их достоверность не установлена. Защитник Кузнецова Т.Б. возражала против приобщения к материалам дела копий Протокола и Агентского договора из гражданского дела районного суда, так как они являются копиями с копий, указав суду о невозможности исправления недоработок дознания в стадии судебного разбирательства за пределами срока давности. Но суд решил подменить функции следствия своеобразным способом, приобщив копии с копий из другого суда.

            Кроме того, суд огласил содержание показаний подсудимой после заявленного в суде отказа подсудимой от показаний в ходе досудебного производства. Несмотря на отказ, по ходатайству обвинителя суд огласил показания в протоколе, а затем положил их в основу приговора, что является грубым нарушением УГ1К РФ.

    Во время судебного разбирательства не было раскрыто судом содержание письменных доказательств обвинения, они были только перечислены, но их содержание не оглашено. Выводы суда основаны на предположениях и домыслах в отношении подсудимой, которая не получала вознаграждение от собственников, поскольку собственники не принимали решения о периодических выплатах Ощепковой Е.Г. в виде вознаграждения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецова Т.Б. просит отменить приговор и вынести в отношении Ощепковой Е.Г. оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в описательной части приговора суд указал, что Ощепкова Е.Г. осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законом и иным нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. При этом в мотивировочной части приговора суд указал, что обвинение доказано и основано на «факте осуществления выборной оплачиваемой деятельности старшей по дому», а не на факте наличия у неё трудовых или гражданско-правовых отношений с управляющей организацией. Доказательством подтверждения факта избрания подсудимой на оплачиваемую должность, как указал суд, служит протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <*****>. Однако, в материалах дела отсутствует такой протокол.

Суд в описательной части приговора указал о том, что Ощепкова избрана Председателем Совета МКД 14 ноября 2015 года, а в перечне доказательств указывает другие документы избрания ее на выборную должность, а именно: протокол очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <*****> от 09 октября 2016 года.

Ощепкова Е.Г. доказала в суде, что никогда не работала председателем совета многоквартирного дома <*****> и не получала вознаграждение от собственников данного дома.

Суд в приговоре ссылается на оригинал протокола очного собрания собственников помещений от другой даты - от 10 октября 2016 года, из материалов гражданского дела №*** (т.1л.л.45-46), хотя данный документ и не был представлен стороной обвинения в качестве доказательства. Из допрошенных в суде собственников многоквартирного дома <*****>, свидетелей С*, Л**, П*, а также в показаниях К*., было установлено, что они знали Ощепкову Е.Г. как старшую по дому, но никак не Председателем Совета МКД. Выводы суда о том, что Ощепкова была избрана председателем Совета МКД, не основаны на достоверной информации, противоречат фактическим обстоятельствам.

Представленные в деле копии протоколов 2016 года о выплате единоразовой оплаты в <сумма> рублей, не свидетельствуют о том, что должность является оплачиваемой в 2020 году.

Оригинал Агентского договора не исследовался в судебном заседании, в материалах дела его также нет. Имеется лишь копия агентского договора от 01.02.2017 года. Происхождение данной копии договора в материалах дела также неизвестно. Аналогичная ситуация и с копией протокола №5 общего собрания собственников от 09 октября 2016 года копия никем не заверена. Копия заявления от Пьянковой Е.Г. от 17 января 2020 года о перечислении денег на карту Сбербанка, заверена бухгалтером М* - свидетелем по делу, которая не является должностным лицом, который вправе заверять копии документов в уголовном деле. Копия заявления от Ощепковой от 23 сентября 2020 года о перечислении денег по агентскому договору на расчетный счет, копия документа о реквизитах счета, куда якобы перечислялось вознаграждение также заверены неизвестно когда и кем.

Копия справки МУП ЖКХ «<***>», реестры о перечислении вознаграждения Ощепковой Е.Н. не заверены руководителем МУП ЖКХ, а заверены юрисконсультом, которая не правомочна копировать документы в материалах уголовного дела.

Ощепкова Е.Г. показала в суде о том, что в вышеуказанных копиях заявлений от ее имени стоят подписи, не принадлежащей ей, с такими заявлениями она не обращалась. Все это свидетельствует о фальсификации документов. В деле отсутствуют доказательства принадлежности расчетного счета, номера карты Сбербанка именно Ощепковой Е.Г.

Нет данных о том, что Ощепкова Е.Г. получила какие-либо денежные средства по договору. В судебном заседании также не была получена данная информация. Доводы Ощепковой Е.Г. также были оставлены без внимания судом.

Порядок собирания доказательств должен регулироваться нормами УПК РФ. Источник информации о получении этих документов должен быть в материалах дела. Происхождение копий этих документов в материалах дела невозможно определить. Суд в приговоре указал о том, что дознавателем на основании запроса (л.д. 67т. 1) из личного дела Ощепковой (Пьянковой) Е.Г. были истребованы документы, которые были в последствии заверены им, сличены с оригиналом. Однако это не соответствует действительности. В судебном заседании данный запрос не исследовался.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель Ч* не смогла объяснить каким образом документы оказались в деле в виду того, что уже не помнит этих обстоятельств в силу давности дознания по делу.

Суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей М*. М*. которые испытывают явную неприязнь к Ощепковой Е.Г.. М*. М*, являлись оппонентами Ощепковой Е.Е. по гражданскому делу Воткинского райсуда №***, инициированным Ощепковой Е.Г. По жалобам в прокуратуру Ощепковой Е.Г. проводились проверки деятельности М*. М*, работающих в МУП ЖКХ «<***>».

В судебном заседании было бесспорно установлено, что Ощепкова Е.Г. получала пособие по безработице законно, в установленном законом порядке и на законных основаниях. Никаких фактов, которые повлекли бы прекращение выплат пособия по безработице и о которых умолчала бы Ощепкова Е.Г. в суде не было установлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания Ощепковой Е.Г. заявлялись письменные ходатайства об исключении ряда существенных доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайство о прекращении уголовного дела. Ни одно из данных ходатайств судом не были разрешены.

Суд удовлетворил исковые требования по иску потерпевшего, при этом исковое заявление не исследовалось в судебном заседании, не оглашалось. Мнение подсудимой по данному иску не выяснялось.

    В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. просит приговор мирового судьи отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Доводы представления мотивированы тем, что в вводной части приговора не отражены сведения о семейном положении Ощепковой Е.Г., а также не указаны сведения о ее пенсионном возрасте, тогда как в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом ее пенсионный возраст учтен. Кроме того, органами дознания действия Ощепковой Е.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Вместе с тем, мировой судья квалифицировал действия Ощепковой Е.Г. по ч.1 ст. 159.2 УК РФ - хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ощепкова Е.Г., защитник – адвокат Кузнецова Т.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам. Доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора мирового судьи считают обоснованными.

Прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам. Доводы апелляционных жалоб Ощепковой Е.Г. и защитника Кузнецовой Т.Б. считает необоснованными.

Представитель потерпевшего В* считает приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

    Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно копии протокола очно-заочного собрания собственников в многоквартирном доме от 9 октября 2016 года (т.2 л.д. 21-22) Пьянкова (Ощепкова) Е.Г. выбрана представителем собственников (старшей по дому) (вопрос 9 протокола) и ей установлена оплата в размере <сумма> рублей с квартиры, путем включения в квитанцию отдельной строкой (вопрос 10 протокола). Инициатором собрания являлась Пьянкова (Ощепкова) Е.Г. Копия данного протокола заверена надлежащим образом. Кроме того, данный протокол, в установленном законом порядке, никем не оспорен, недействительным не признан. Данный протокол зарегистрирован в МУП ЖКХ «<***>» 30 ноября 2016 года.

Согласно агентскому договору от 1 февраля 2017 года МУП ЖКХ «<***>» (далее - Агент) и Пьянкова Е.Г. (далее – Принципал), на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 октября 2016 года, заключили договор о нижеследующем: Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала действия по ежемесячному начислению платы жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке оплата старшему по дому <сумма> руб. с каждого лицевого счета квартир и сбору указанных платежей. Собранные с нанимателей/собственников дома <*****> денежные средства по строке оплата старшему по дому, Агент перечисляет на счет Принципала в Банке.

Согласно решению Воткинского районного суда УР от 16 июня 2021 года, вынесенного по иску Ощепковой Е.Н. к МУП ЖКХ «<***>» о признании агентского договора от 1 февраля 2017 года недействительным (гражданское дело №***) Ощепкова Е.Г. при подаче указанного искового заявления указала, что является председателем совета дома <*****>. При рассмотрении данного дела признала, что заключала с МУП ЖКХ указанный агентский договор; писала заявление, которым просила перечислять вознаграждение по агентскому договору с указанием лицевого счета; признала, что вознаграждение перечислялось на ее банковский счет. При этом указывает, что выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ.

Указанным решением в удовлетворении исковых заявлений о признании агентского договора недействительным, Ощепковой Е.Г. было отказано. Решение в данной части, судом апелляционной инстанции, оставлено без изменения.

Согласно реестрам (т.1 л.д. 84-105) МУП ЖКХ «<***>» проводились зачисления денежных средств на расчетные счета Пьянковой (Ощепковой) Е.Г., указанные ею в заявлениях на имя директора МУП ЖКХ «<***>» (т.1 л.д. 80,82).

В законодательстве отсутствует понятие «старший по дому», таковым лицом, согласно жилищному законодательству является председатель совета многоквартирного дома, который выбирается в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Ощепкова Е.Г. не являлась председателем совета МКД, не знала о том, что ее выбрали таковой, а также установили ей вознаграждение; не заключала агентский договор от 1 февраля 2017 года; не писала заявления о перечислении указанного вознаграждения на ее банковский счет, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель С* показал, что старшей по дому была избрана Ощепкова, ей производили оплату в размере <сумма> руб. ежемесячно с каждой квартиры, о чем в квитанциях была соответствующая строка. Общие собрания организовывала Ощепкова, вывешивала объявления, в котором была указана ее фамилия.

Свидетели Л**, П*, К* также подтвердили суду то, что Ощепкова Е.Г. пять лет являлась старшей по дому, ей начислялась ежемесячная оплата по квитанциям в размере <сумма> рублей, они лично присутствовали на общих собраниях.

Из показаний свидетеля З* следует, что при регистрации в ЦЗН <*****>, у Ощепковой Е.Г. отбиралось обязательство, в котором разъяснялось, что безработный не может работать за какое-либо вознаграждение, что любой доход, который будет выявлен, будет являться фактом переплаты и может быть возбуждено уголовное дело. О том, что Ощепкова Е.Г. является «старшей по дому» она не сообщала.

Свидетели М* и М* (сотрудники МУП ЖКХ «<***>») показали суду, что в 2017 году между их организацией и Пьянковой (Ощепковой) Е.Г. был заключен агентский договор. Ощепкова Е.Г. была избрана «старшей по дому» и ей начислялась оплата в размере <сумма> руб. с квартиры.

Вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья не вышел за рамки предъявленного обвинения. Согласно обвинительного акта, Ощепкова Е.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, а именно мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Объективная сторона указанного преступления состоит в умолчании о фактах, влекущих прекращение получения выплат.

Согласно Закону РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что для определения гражданина, как занятого критерием является лишь сам факт осуществления оплачиваемой деятельности, независимо от формы правоотношений (трудовые либо гражданско-правовые).

Независимо от размера вознаграждения, деятельность председателя совета МКД, является оплачиваемой деятельностью, и обоснованно свидетельствует об отнесении председателя совета МКД к категории граждан, которые являются занятыми.

Выплата вознаграждения председателю совета МКД связана с выполнением им функций, предусмотренных ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ. Правоотношения между председателем совета МКД и собственниками помещений в МКД регулируются нормами гражданского законодательства.

Вознаграждение председателя совета МКД, основанное на принятом в порядке ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ решении общего собрания собственников помещений в МКД, является доходом, который учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и подлежит налогообложению в общем порядке, согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что осужденная Ощепкова Е.Г. достоверно знала о получении ею денежных средств - вознаграждения как председателя совета МКД (старшего по дому).

Таким образом, Ощепкова Е.Г. при обращении в ГКУ УРЦЗН <*****>, зная о получении ею вознаграждения в рамках агентского договора, умолчала об этом факте.

Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, и материалам уголовного дела, все доказательства судом проанализированы в совокупности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Действия осужденной Ощепковой Е.Г. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленным суду. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости доказательств и об отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что судом нарушено требование уголовно-процессуального закона в части оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, при наличии ее возражений, является необоснованным, поскольку, возражение подсудимого на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования, не препятствует их оглашению в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, довод апелляционной жалобы осужденной о неуказании мировым судьей в описательной части приговора фамилии защитника, является несостоятельным, поскольку данного требования уголовно-процессуальный закон, не содержит. Фамилия защитника указана во вводной части приговора и сомнений об участии защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б. не возникает.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола общего собрания от 14 ноября 2015 года, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку указанный протокол исключен из числа доказательств приговором мирового судьи.

Анализируя доводы Ощепковой Е.Г. о ненадлежащем потерпевшим КУ УР «<***>» в лице В* по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице.

В соответствии со ст. 7.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», к полномочию Российской Федерации, переданному для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в виде пособия по безработице.

Бюджетные средства представляют собой денежное обеспечение, адресуемое государством соответствующим федеральным, государственным и муниципальным учреждениям и организациям в рамках исполнения целевых программ их расходования (в частности, например, социальной выплаты – пособия по безработице). Эти средства имеют строго ограниченные статьи расходования, поступают на счет организации и находятся в ведении соответствующего должностного лица.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ММО МВД России «Воткинский» А* от <дата>, потерпевшим по уголовному делу признано ГКУ УР «<***>», а не «<***>».

Согласно постановлению дознавателя ОД ММО МВД России «Воткинский» Ч* от <дата>, на основании доверенности, в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца, к участию в деле допущен В*- начальник филиала КУ УР «<***>».

Учитывая, что на территории Удмуртской Республики социальные выплаты по безработице относятся к ведению казенного учреждения Удмуртской Республики «<***>», признание данного учреждения потерпевшим по указанному уголовному делу, а также допуске к участию в деле его представителя В*, действующему на основании доверенности, является правомерным.

Также, суд не принимает во внимание копию ответа ООО «<***>» от 21.11.14 № 539-14, приобщенную Ощепковой Е.Г. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в письме отсутствует подпись генерального директора ООО «<***>», копия письма никем не заверена. Кроме того, письмо адресовано «жителям <*****>» и «председателю совета дома <*****>». При этом, текст письма выполнен печатным способом. Около текста «председателю совета дома <*****>» сделана дописка чернилами синего цвета «Л*», которая никем не оговорена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства оригинал протокола № 5 очного собрания собственников помещений от 9 октября 2016 года, приобщенный Ощепковой Е.Г. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку суду не предоставлены сведения о направлении данного протокола в управляющую компанию. Кроме того, суду не представлены обоснованные доводы невозможности представления данного протокола как в ходе производства дознания, так и в ходе рассмотрения дела первой инстанции, то есть в период с 26 февраля 2021 года по 4 апреля 2023 года.

В части доводов стороны защиты о необоснованном удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего, поскольку гражданский иск в судебном заседании не оглашался, мнение участников процесса по заявленному иску не выяснялось, суд апелляционной инстанции приходит в следующему.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 февраля 2023 года исковое заявление представителя потерпевшего оглашено и исследовано в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что исковое заявление потерпевшей стороной подано не к Ощепковой Е.Г., а другому лицу, являются несостоятельными. Согласно исковому заявлению, ответчиком указана Ощепкова Е.Г.. Указание в тексте искового заявления фамилии «Ощепоквой», суд апелляционной инстанции расценивает, как опечатку.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Вместе с тем, приговором суда первой инстанции удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего, при этом, согласно протоколу судебного заседания, у подсудимой Ощепковой Е.Г. не выяснено мнение по существу предъявленных исковых требований.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб Ощепковой Е.Г. и защитника Кузнецовой Т.Б. в данной части заслуживают внимания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проанализировал их в приговоре, и оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной.

    Каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Наказание Ощепковой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на ее условия жизни.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об освобождении Ощепковой Е.Г. от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденной и адвоката не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части отсутствия во вводной части приговора сведений о семейном положении и нахождении на пенсии. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в данной части.

Кроме того, мировой судья квалифицировал действия Ощепковой Е.Г. по ч.1 ст. 159.2 УК РФ как хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Вместе с тем, Ощепкова Е.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не считает данное нарушение уголовного закона существенным и влекущим отмену приговора, поскольку, судом первой инстанции диспозиция преступления, вмененного Ощепковой Е.Г. раскрыта в полном объеме. Данное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 3 апреля 2023 года в отношении Ощепковой Е.Г. изменить, апелляционное представление прокурора Глухова Д.В., апелляционные жалобы осужденной Ощепковой Е.Г., защитника-адвоката Кузнецовой Т.Б. удовлетворить частично.

Внести во вводную часть приговора в сведения о личности Ощепковой Е.Г. – разведена, является пенсионером.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора, при квалификации действий Ощепковой Е.Г. после слов «по ч.1 ст. 159.2 УК РФ -» слова «мошенничество при получении выплат,».

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 3 апреля 2023 года в отношении Ощепковой Е.Г. в части разрешения гражданского иска КУ УР «<***>» отменить, гражданский иск КУ УР «<***>» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 3 апреля 2023 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Судья:                         А.В. Клюев