Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2022 ~ М-613/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1440/2022

64RS0046-01-2021-001397-17

Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 г.                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при помощнике судьи Логашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Бисамбиева Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Бисамбиева Т.Н. обратилась в суд с указанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной»), в обоснование которых ссылалась на то, что
19 мая 2020 г. Бисамбиев Т.Н. приобрел телефон Samsung стоимостью 58181 руб. в магазине ООО «Сеть Связной». В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, проявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

27 августа 2021 г. Бисамбиев Т.Н. направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно в минимально возможный срок устранить выявленный в телефоне недостаток, а также возвратить денежные средства за досудебное исследование в сумме 7000 руб., одновременно направив сотовый телефон
Samsung <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком
2 сентября 2021 г.

Поскольку в 45-дневный срок товар не был отремонтирован и передан истцу, 27 октября 2021 г. Бисамбиев Т.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также за проведение досудебного исследования – 7000 руб., возместить убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора.

Учитывая, что претензия оставлена ООО «Сеть Связной» без удовлетворения, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Бисамбиева Т.Н. стоимость товара в размере 58181 руб.; убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора – 1659,84 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 13 ноября 2021 г. по день принятия судом решения (на 25 января 2022 г. в размере
43053,94 руб.), и далее в размере 581,81 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по день фактического исполнения указанного требования; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате понесенных убытков, начиная с 13 ноября 2021 г. по день принятия судом решения (на 25 января 2022 г. в размере 43053,94 руб.), и далее в размере 581,81 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по день фактического исполнения указанного требования; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; расходы на оплату экспертного исследования – 7000 руб.; почтовые расходы в размере 334,08 руб. и 204,64 руб.; штраф в размере 25 % от взысканной суммы. Также просили взыскать с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 25 % от взысканной суммы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истцы Бисамбиев Т.Н., СРООЗПП «Шериф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно подтвердили факт исполнения ООО «Сеть Связной» обязательства по возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков по оплате процентов по кредиту.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 19 мая 2020 г. Бисамбиев Т.Н. заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты> с использованием заемных денежных средств, стоимостью 58181 руб., что подтверждается чеком.

Согласно представленной в материалы дела справки АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 4 августа 2021 г. задолженность перед банком истцом погашена, в том числе выплачены проценты по кредиту в общей сумме 1659,84 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет в товаре выявился недостаток – не работает камера.

Исходя из досудебного исследования экспертно-правовой компании «Themis»
№ от 25 августа 2021 г. заявленный дефект был подтвержден. Неисправность является следствием производственного дефекта модуля основной камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено.

27 августа 2021 г. Бисамбиев Т.Н. направил в ООО «Сеть Связной» претензию вместе с товаром в полной комплектации, справкой о погашении кредита, копией экспертного исследования и чека, в которой просил устранить выявленный в товаре недостаток, возвратить денежные средства в связи с проведением досудебного исследования в размере 7000 руб., возместить убытки, связанные с заключением кредитного договора, которые получены ответчиком 2 сентября 2021 г.

Поскольку в установленный законном срок товар не был отремонтирован и передан истцу, 27 октября 2021 г. Бисамбиев Т.Н. направил в ООО «Сеть Связной» повторную претензию, в которой просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки, связанные с заключением кредитного договора, а также понесенные расходы в связи с оплатой досудебного исследования. Претензия получена ответчиком
3 ноября 2021 г., однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung <данные изъяты> и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 58181 руб., а также понесенных убытков в размере 1659,84 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от 25 марта 2022 г., представленному сторонами, ООО «Сеть Связной» перечислило Бисабиеву Т.Н. денежные средства в размере 59840,84 руб. в счет возмещения стоимости товара и понесенных убытков, в связи с чем обязательства ответчика по возврату стоимости товара и убытков суд считает исполненными.

Из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнение требования потребителя).

Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> 75635,30 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком установленного Законом срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде процентов по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75635,30 руб. <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой
ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, применив положения указанной статьи, до 7563,53 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 2206,09 руб.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы <данные изъяты>, составляет 35305,23 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 35305,23 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до
14122 руб., из которых 7061 руб. подлежат взысканию в пользу Бисамбиева Т.Н., и 7061 руб. – в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования Экспертно-правовой компанией «Themis» в размере
7000 руб., которые суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 334,08 руб. и 204,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 2588,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Бисамбиева Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользуБисамбиева Т. Н. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 58181 руб., убытки, связанные с заключением кредитного договора, в размере 1659,84 руб. Решение суда в данной части не исполнять в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользуБисамбиева Т. Н. неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара в размере 7563,53 руб., неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате понесенных убытков – 2206,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7061 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере
538,72 руб., расходы на оплату досудебного исследования – 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 7061 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2588,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 14 апреля 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Т.Г. Гамидова