Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2020 (2-2718/2019;) ~ М-2490/2019 от 04.12.2019

№ 2-350/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Родионову Александру Николаевичу, комитету по управлению имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, МУП «Тамбовгортранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Родионову А.Н. о взыскании убытков в размере 242189, 20 руб., судебных издержек в размере 9121,89 руб.

В обоснование требований указано, что 12.07.2018 по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе, д.17 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус NX 200Т, государственный регистрационный знак ***, находящемуся в лизинге ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), под управлением К.И причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак *** Родионов А.Н., собственником указанного транспортного средства является комитет по управлению имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области и передан в аренду МУП «Тамбовгортранс». Кроме того, Родионов А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Тамбовгортранс».

На момент ДТП транспортное средство Лексус NX 200Т, государственный регистрационный знак ***, находящийся в лизинге ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» застраховано от ущерба в СПАО «Ингосстрах» (КАСКО). По результатам ремонта поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 642189,20 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Родионова А.Н была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ***. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось САО «ВСК» о выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика -400000 руб. Указанные денежные средства были выплачены в полном объеме, следовательно, СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать с виновника ДТП сумму ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 242189,20 руб. ( 642189, 20 – 400000).

Протокольными определениями Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.01.2020 и 19.02.2020 в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области и МУП «Тамбовгортранс».

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Родионов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Родионова А.Н. по доверенности Соловьева Е.А. исковые требования не признала, считает, что Родионов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с МУП «Тамбовгортранс» и не является собственником транспортного средства ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак ***. Кроме того, в отношении Родионова А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. Он не был привлечен к административной ответственности.

Представитель комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области по доверенности Иванова И.В. в судебном заседании просила отказать в части удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к комитету по управлению имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, как к ненадлежащему ответчику. Пояснив, что транспортное средство ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является комитет 20.05.2016 передано по договору аренды МУП «Тамбовгортранс», срок действия которого установлен до 19.05.2021. Следовательно, на момент ДТП правом владения и пользования на законных основаниях осуществляло МУП «Тамбовгортранс», а Родионов А.Н. исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя на основании трудового договора, заключенного между ним и МУП «Тамбовгортранс». В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель МУП «Тамбовгортранс» по доверенности Глушков А.А. пояснил, что транспортное средство ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является комитет по управлению имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, 20.05.2016 передано по договору аренды МУП «Тамбовгортранс», срок действия которого установлен до 19.05.2021. На момент произошедшего ДТП Родионов А.Н. исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя на основании трудового договора, заключенного между ним и МУП «Тамбовгортранс» от 26.03.2015. Выводы судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта Лексус NX 200Т, государственный регистрационный знак *** в размере 553133 руб. не оспаривал.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в редакции Закона об ОСАГО, применяемой к возникшим отношениям).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2018 по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе, д.17 произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак *** под управлением Родионова А.Н и автомобиля марки Лексус NX 200Т, государственный регистрационный знак ***, находящемуся в лизинге ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), под управлением К.И Автомобилю Лексус NX 200Т, государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Лексус NX 200Т, государственный регистрационный знак ***, находящийся в лизинге ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» застраховано от ущерба в СПАО «Ингосстрах» (КАСКО) (л.д.8). По результатам ремонта поврежденного автомобиля в ИП Проскуряков А.В. (л.д.16-22), СПАО «Ингосстрах» страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 642189,20 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 09.08.2018, актом от 09.08.2018, актом приема-передачи транспортного средства от 09.08.2018, наряд –заказом от 08.08.2018 (л.д.16-20), а также платежными поручениями от 30.08.2018 (л.д. 6-7).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Родионова А.Н была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ***. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось САО «ВСК» о выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика -400000 руб. Указанные денежные средства были выплачены в полном объеме, что не отрицается истцом.

Судом установлено, что собственником ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак *** является комитет по управлению имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области. Согласно договора аренды №15 от 20.05.2016, комитет по управлению имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области передал в аренду муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак *** в срок до 19.05.2021 (л.д.92-95), что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2016 и перечнем муниципального имущества, переданного в аренду МУП «Тамбовгортранс» (л.д.96), в котором под №34 указано вышеуказанное транспортное средство (л.д. 101-105).

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора №299 от 26.03.2015 Родионов А.Н. принят на работу в МУП «Тамбовгортранс» в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Договор заключен на неопределенный срок. 19.04.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.82-83).

Из путевого листа автобуса ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак ***, выданного диспетчером МУП «Тамбовгортранс» водитель Родионов А.Н. осуществлял перевозку пассажиров 12.07.2018 (дата ДТП) по заданному маршруту на указанном автобусе. Кроме того, в путевом листе указано, что с 17:25 по 18:15 простой на линии транспортного средства, причина-ДТП.

Определением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитаном полиции Н.Л отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силупункта 6 части первой статьи243Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Родионова А.Н. уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на него ответственности со ссылкой истца на наличие вины Родионова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

С учетом вышеприведенных норм закона, а также установленных по делу обстоятельств, работодатель МУП «Тамбовгортранс» несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя МУП «Тамбовгортранс» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ООО «Тамбов-Альянс» №7-20 от 25.06.2020 стоимость восстановительного ремонта Лексус NX 200Т, государственный регистрационный знак ***, находящийся в лизинге ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» без учета износа составила 533133 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» страхователю выплатило страховое возмещение в размере 642189,20 рублей, а в свою очередь САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика -400000 руб., суд приходит к выводу, что сумму ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 153 233 руб. (533133 – 400000) следует взыскать с МУП «Тамбовгортранс».

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Родионову А.Н., комитету по управлению имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует отказать, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный совет» от 15.05.2017, дополнительными соглашениями от 01.09.2018, 04.02.2019, 10.10.2019, актами приема-передачи дел и платежными поручениями от 24.09.2019, 29.10.2019, и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления и направление его в суд), признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме 3 500 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 4 260 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Тамбовгортранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 153133 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 260 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Родионову Александру Николаевичу, комитету по управлению имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 27.08. 2020.

Судья Ю.А. Карпухина