Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2022 от 23.11.2022

Дело № 1-189/2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 г.                                    с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хабирова Р.Э.,

подсудимого Нугуманова А.Р.,

защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА Маннанова Р.Р., участвующего по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нугуманова А. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нугуманов А.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 00.57 час. Нугуманов А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея права управления транспортным средством, будучи подвергнутым по четырем вступившим в законную силу постановлениям мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления транспортным средством, а также двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение, будучи водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за каждое административное правонарушение, будучи ознакомленным с данными постановлениями, отбыв административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки № с госномерами №, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району РБ на <адрес> РБ возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.17 часов в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения мобильного алкотектора марки <данные изъяты> заводской номер № было установлено нахождение Нугуманова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения - в выдыхаемом Нугумановым А.Р. воздухе содержание алкоголя составило 0,858 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым он согласился.

В результате, Нугуманов А.Р., управляя автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, создал общественную опасность и грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Нугуманов А.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подозреваемого Нугуманова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома с друзьями употребил спиртное. Ночью поехал за шаурмой, когда ехал обратно, возле РДК остановили инспекторы ДПС. Он сразу сказал, что водительского удостоверения нет. В патрульной автомашине инспектор ДПС вынес постановление по ст. 12.6 КоАП РФ и спросил, что он употреблял, так как от него исходил запах спиртного. Он сказал, что ранее употребил пиво. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на мобильном алкотекторе, на что он согласился и продул в трубку алкотектора, результат составил <данные изъяты> мг/л., с которым он согласился. По прибытии дознавателя, принадлежащая ему автомашина была изъята и помещена на территорию специализированной стоянки ИП ФИО2 Вину признает полностью и раскаивается (№

Оценив вышеуказанные показания Нугуманова А.Р., ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания Нугуманова А.Р., отраженные в протоколе допроса подозреваемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса Нугуманову А.Р. были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

    Кроме признательных показаний самого подсудимого Нугуманова А.Р., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2, заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов они возле <адрес> остановили автомашину марки <данные изъяты> с госномерами №, за рулем находился молодой парень, который сообщил, что у него водительского удостоверения нет. В патрульной автомашине он установил, что парня зовут Нугуманов А.Р., составил протокол по статье 12.6 КоАП РФ и в это время заметил, что от Нугуманова А.Р. исходит резкий запах спиртного. Он спросил, что он пил. Нугуманов А.Р. сказал, что ранее он употребил пиво. Далее он взял алкотектор марки «<данные изъяты>» заводской номер № и предложил Нугуманову А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на мобильном алкотекторе, на что Нугуманов А.Р. согласился и продул в трубку алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом Нугумановым А.Р. воздухе содержание алкоголя составляет 0,858 мг/л. Нугуманов А.Р. с результатом согласился и расписался в акте. Также по базе данных они установили, что Нугуманов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на место происшествия был вызван дежурный дознаватель №

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району, показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он давал аналогичные показания (№).

    Вина подсудимого Нугуманова А.Р. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Балтачевскому району о поступлении сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов поступило сообщение от начальника ОГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.20 часов на <адрес> выявлен факт управления автомашиной <данные изъяты> Нугумановым А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, КУСП Отделения МВД России по Балтачевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка территории по адресу: <адрес> РБ, на котором находится автомашина марки <данные изъяты> с госномерами № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска золотисто-серого цвета №

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Нугуманов А.Р., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> с госномерами № ДД.ММ.ГГГГ в 00.57 часов на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения №

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и прилагаемым к нему чеком №, из которых видно, что в выдыхаемом Нугумановым А.Р. воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым Нугуманов А.Р. согласился №).

Постановлениями мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, которыми Нугуманов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; №, №, которыми Нугуманов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и за каждое административное правонарушение назначено наказание в виде административного арест сроком на 10 суток (№

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району ФИО1 диска формата <данные изъяты> с видеозаписями фактов остановки сотрудниками ДПС автомашины марки <данные изъяты> с госномерами № под управлением Нугуманова А.Р., освидетельствования Нугуманова А.Р., а также составления в отношении Нугуманова А.Р. процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ №

Протоколом осмотра предметов и прилагаемая к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены диск формата <данные изъяты> с видеозаписью, автомашина марки <данные изъяты> с госномерами № (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№

Справкой, выданной ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району из которой видно, что Нугуманов А.Р., не имеет и не получал права на управление транспортными средствами (№).

    При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина Нугуманова А.Р. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        При назначении наказания Нугуманову А.Р. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно №), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит №), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка №), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном №), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения Нугумановым А.Р. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого Нугуманов А.Р. свою вину признал и сообщил о том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво, а ночью поехал за шаурмой (№

Таким образом, признание Нугумановым А.Р. вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах доводы защиты об оценке признания Нугумановым А.Р. вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает возможным назначить Нугуманову А.Р. наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении Нугуманова А.Р. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Нугумановым А.Р. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований постановления приговора в отношении Нугуманова А.Р. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении Нугуманова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона при решении вопроса о конфискации автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Из договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска следует, что он куплен Нугумановым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ (№

Из справки о семейном положении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Нугуманов А.Р. <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Нугуманова А.Р. и ФИО3, конфискация данного автомобиля может нарушить право собственности супруги на данный автомобиль, кроме того, суд учитывает значимость данного имущества для ФИО3 и её несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным, суд считает возможным не применить конфискацию автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска марки.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства подлежат возвращению и хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нугуманова А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Нугуманова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска золотисто-серого цвета, возвращенной Нугуманову А.Р., разрешить пользоваться по назначению; диск формата <данные изъяты> с видеозаписями в упакованном в бумажный пакет и опечатанном виде - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 А.Т. Якупов