Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2022 ~ М-551/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1261/2022

24RS0028-01-2022-000995-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года      г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Скобелевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметаненко А.Ю. к Машкин Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сметаненко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Машкину Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 09.02.2022 года в 15 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Машкина Р.Е., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Сметаненко А.Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Бекузарова С.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева А.С., собственником автомобиля является Николаева Ю.В. Истец полагает, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Машкин Р.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. Транспортное средство «<данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность ответчика Машкина Р.Е. на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму убытков по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцом Сметаненко А.Ю. и его представителем Тишковой Д.А. направлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Машкин Р.Е. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также предоставил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил уменьшить сумму расходов на представителя в разумных пределах.

Третьи лица Бекузаров С.С., Николаев А.С., Николаева Ю.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенные положения закона, которые были разъяснены ответчику Машкину Р.Е., а также полное признание последним заявленных исковых требований Сметаненко А.Ю., отсутствие оснований для отказа в принятии признания иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ заявленные исковые требования Сметаненко А.Ю. о взыскании с Машкина Р.Е. суммы ущерба в размере <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., суммы убытков по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебных заключений ООО «ЭСКО» в размере <данные изъяты>., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать стоимость досудебных экспертных заключений в размере <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате юридических услуг. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, участию в досудебной подготовке по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.03.2022 года, выданной представителю на представление интересов истца следует, что указанная доверенность выдана для представление интересов истца по конкретному вопросу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметаненко А.Ю. к Машкин Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Машкин Р.Е. в пользу Сметаненко А.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму убытков по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Сметаненко А.Ю. к Машкин Р.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2022 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов