Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2021 от 30.04.2021

Мировой судья Московченко Т.В.      Дело №11-96/2021

№ 2-2-1310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по гражданскому делу по иску Рязанцевой М. В. к АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «Авиакомпания АЗИМУТ» обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу по иску Рязанцевой М. В. к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что решением от ... г. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> удовлетворено исковое заявление Рязанцевой М.В. к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, штрафа. Ответчик обжаловал судебный акт в суд апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 3000 рублей. На стадии апелляционного обжалования стороны заключили мировое соглашение. Просит распределить судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные АО «Авиакомпания АЗИМУТ» за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. заявление АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о распределении судебных расходов по делу по иску Рязанцевой М. В. к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

На ИФНС <...> возложена обязанность частично возвратить - в размере 50 процентов, АО «Авиакомпания АЗИМУТ», государственную пошлину, уплаченную ... г. по платежному поручению №, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в этом платежном поручении.

В удовлетворении требований о взыскании с Рязанцевой М.В. в пользу АО «Авиакомпания АЗИМУТ» судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано.

С АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу Рязанцевой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» обратилось в суд с частной жалобой на определение, в которой просит определение отменить, принять новое определение. В обоснование частной жалобы указано, что решением Мирового судьи СУ № от ... г.. по делу № удовлетворено исковое заявление Рязанцевой М.В. к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании стоимости билетов, убытков, штрафа.

На стадии апелляционного обжалования сторонами заключено мировое соглашение. Апелляционным определением от 23.11.2020г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы пошлины.

Судом апелляционной инстанции вопрос возврата 50 процентов уплаченной госпошлины разрешен не был.

Авиакомпания, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N913 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в случае не распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции, этот вопрос разрешается по заявлению заинтересованного лица судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 98 ГПК РФ, обратилась к Мировому судье СУ № с заявлением о распределении судебных расходов- государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением ... г.. заявление Авиакомпании удовлетворено частично. Принимая решение об обязании ИФНС по <...> возвратить 50% уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины, суд, выйдя за пределы заявленных требований, отказал в удовлетворении требования, которое не заявлялось и отнес на Авиакомпанию судебные расходы, которые не могли быть взысканы в связи с тем, что спор урегулирован, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции сделал вывод, что решение суда в части судебных расходов состоялось не в пользу Авиакомпании.

Суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, отказал Авиакомпании во взыскании судебных расходов с Рязанцевой М.В. Данные требования Авиакомпанией не заявлялись. Обязании произвести возврат пошлины ИФНС по <...>, не привлеченному к участие в деле, является основанием к отмене судебного акта на основании ст. 34, 35 ГПК РФ.

В нарушение ст. 201 ГПК РФ, определением взысканы судебные расходы 1500 руб., связанные с привлечением юриста для участия в судебном заседании по вопросу возврате из бюджета частично оплаченной государственной пошлины. Решение о привлечении юриста является правом стороны не порождающим обязанности возмещения стоимости по оплате услуг Авиакомпанией - после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая заявление АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» о распределении судебных расходов, мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 88, 101 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришёл к выводу, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, заявитель АО «Авиакомпания «АЗИМУТ», ссылался на положения ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений постановления Пленума верховного Суда РФ, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, о распределении которых просил заявитель, понесены им до заключения мирового соглашения и в условиях мирового соглашения стороны не предусмотрели распределение данных судебных расходов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с Рязанцевой М.В. в пользу АО «Авиакомпания «АЗИМУТ».

При этом, мировой судья обоснованно в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.4 НК РФ пришел к выводу о частичном возврате ответчику АО «Авиакомпания АЗИМУТ» 50 процентов от уплаченной по платежному поручению № от ... г. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины (3000 рублей), - в размере 1500 рублей (3000 х 50%), поскольку мировое соглашение заключено на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Рязанцевой М.В. после заключения мирового соглашения, взысканы мировым судьей с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» частично, в размере 1500 рублей, что согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу по иску Рязанцевой М. В. к АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» - без удовлетворения.

Судья: