Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-5862/2020;) ~ М-5992/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-19/2021

Дело № 50RS0026-01-2020-009334-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года

25 февраля 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова И. В. к ЗАО УК «Капитал Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копылов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО УК «Капитал Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя их тем, что он является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из-за свища на трубопроводе отопления в вышерасположенной <адрес>, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, о чем составлен Акт № Управляющей компании ЗАО УК «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГ Этим же Актом определен объем повреждений внутренней отделки <адрес>.

Истец полагает, что отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, работ по надлежащему содержанию системы внутридомового горячего водоснабжения привело к аварии на подающем трубопроводе и заливе квартиры истца и третьего лица.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в <...> Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 202 419,43 руб.

Расходы истца по составлению заключения специалиста составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, но оставлена без исполнения.

Истец просит суд взыскать с Управляющей компании сумму ущерба в размере 202 419,43 рубля, неустойку в размере 202 419,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из 3% в день от стоимости ущерба в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф и расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении иска.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что требования истца излишне завышены в части объема отделочных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, что истцом указан неверный объем восстановительных работ, допущены иные явные нарушения и ошибки при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта. Считал, что истец не представил доказательств, обосновывающих размер требований о возмещении ущерба. Утверждал, что неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии, носило со стороны ответчика вынужденный характер, поскольку могло негативно повлиять на экономическое положение ответчика. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы на юридические услуги в ином, разумном размере, уменьшить размер компенсации морального вреда на величину не менее 90%. Также заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, предложив поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) какова сумма работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения от последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа?

Представителем ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявлено суду о подложности Акта № обследования квартиры на предмет протечки от ДД.ММ.ГГ, поскольку подписавшие его лица – ФИО, ФИО, ФИО – не являлись работниками ЗАО «УК Капитал-Инвест», не состояли с ответчиком ни в трудовых, ни в иных гражданско-правовых отношениях и не обладали полномочиями составления и подписи документов такого рода. Также утверждал, что повреждение элементов отделки жилого помещения истца могут являться следствием пожара, произошедшего в нем в ДД.ММ.ГГ году. Полагал, что истцом не представлено прямых доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Третье лицо со стороны истца Копылов В.А. в судебное заседание не явился, заблаговременно представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГ, согласно которому отказывается в пользу своего сына Копылова И.В. от получения возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что в данном жилом помещении не проживает, расходов по коммунальным платежам не несет. Просил иск удовлетворить в полном объёме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо со стороны истца Копылов С.А. в судебное заседание не явился, заблаговременно представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГ, согласно которому отказывается в пользу своего племянника Копылова И.В. от получения возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что в данном жилом помещении не проживает, расходов по коммунальным платежам не несет. Просил иск удовлетворить в полном объёме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо со стороны истца Копылов И.А. в судебное заседание не явился, заблаговременно представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГ, согласно которому отказывается в пользу своего племянника Копылова И.В. от получения возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что в данном жилом помещении не проживает, расходов по коммунальным платежам не несет. Просил иск удовлетворить в полном объёме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Григорьев А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ показал, что ДД.ММ.ГГ прорвало большую трубу, которая идет по всему стояку, его квартире по адресу: <адрес> тоже причинен ущерб, но требований по его возмещению он не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, на вопросы суда показал, что ДД.ММ.ГГ произошел залив и его квартиры тоже, страховая компания компенсировала ему ущерб на сумму 13 000 руб. Причиной залива, по его мнению, стало начало отопительного сезона. Из управляющей компании к нему приходила женщина-сотрудник для составления акта, который затем был передан в страховую компанию.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, их представителей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.п. 10, 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что истец является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ЗАО УК «Капитал-Инвест».

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из-за свища на трубопроводе отопления в вышерасположенной квартире № №, о чем составлен Акт № Управляющей компании ЗАО УК «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГ Этим же Актом определен объем повреждений внутренней отделки квартиры № №.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в <...> Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 202 419,43 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, но оставлена без исполнения.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

    Согласно заключению судебного эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире истца, составляет 123 132,04 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, каких-либо возражений, объективно свидетельствующих о недостоверности и необоснованности заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, установленный экспертным заключением.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО поддержал свое заключение, пояснил, что является сотрудником Бюро независимой оценки и экспертизы <...> на вопросы суда показал, что имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГ в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости», осуществляет свою деятельность на основании ФЗ № 73 в соответствии со статусом судебного эксперта; что в исследуемой квартире следов пожара не имелось; что имелись ярко выраженные следы залива; что ремонт в квартире старый, возможно, был заменен потолок, в комнате и кухне потолок подвесной. Последствий от пожара в квартире он не видел.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13. 08. 2006 г. № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных, выпусков, фасонных (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В п. 6 данного Постановления указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку судом установлено, что причиной залива послужила разгерметизация в системе ГВС в зоне ответственности управляющей компании, то именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что акт о заливе подписан неуполномоченным лицом, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины из-за залива, произошедшего в зоне ответственности управляющей компании.

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ответчик претензию истцов оставил без удовлетворения. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 64 066,02 рублей (123 132,04+5000*50%). Вместе с тем, указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным нарушенному обязательству, принимая во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства дела, завышенность требований истца, и считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Размер ущерба не является стоимостью услуги, на которую распространяется неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования в части имущественного вреда удовлетворены согласно требованию истца на основании заключения судебной экспертизы частично (61%), то с ответчика в пользу истца, понесшего расходы по оценке, подлежит взысканию 6100 рублей, а с истца подлежит взысканию в пользу ответчика в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы – 9750 рублей, т.к. ответчиком оплачено экспертной организации 25000 рублей.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, суд полагает расходы истца в размере 70 000 рублей являются завышенными, и считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3962,64 руб., поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова И. В. к ЗАО УК «Капитал Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО УК «Капитал Инвест» в пользу Копылова И. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 123132,04 рублей, расходы по оценке 6100 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканные суммы, а также во взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Копылова И. В. в пользу ЗАО УК «Капитал Инвест» расходы по экспертизе 9750 рублей.

Взыскать с ЗАО УК «Капитал Инвест» в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3962,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья            А.А. Неграмотнов