Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2023 ~ М-583/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1015/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000901-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент                                                         03 мая 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Алиевой Ф.О., с участием истца Зекераева Х.Б. и его представителя адвоката Рамалданова А.Р., в отсутствие ответчика Абдуллаева А.А., просившего рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Марданова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и дополнительному иску Зекераева Хваджабега Балабековича к Абдуллаеву Абдулферзу Анверовичу о взыскании основного долга 210 000 рублей, взыскании за нарушение срока оплату 1% за каждый день просрочки, в период времени с 11.12.2020 года по 01.03.2023 года, из расчета 210 рублей, всего за 808 дней, что за весь период просрочки составляет 169 680 рублей, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление Зекераева Хваджабега Балабековича о взыскании основного долга 210 000 рублей, взыскании за нарушение срока оплату 1% за каждый день просрочки, в период времени с 11.12.2020 года по 01.03.2023 года, из расчета 210 рублей, всего за 808 дней, что за весь период просрочки составляет 169 680 рублей, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Закераев Х.Б. и Абдуллаев А.А. 11 декабря 2020 года в селении <адрес изъят> Республики Дагестан заключили устный договор о купле продаже обрезной доски в количестве 14 кубометров, из расчета 15 000 рублей за один кубометр, всего на общую сумму 210 000 рублей.

Согласно договору истец обязался отпустить под расписку в просрочку доска обрезная, а ответчик обязался оплатить полную сумму за приобретенную доску обрезную сроком до 31.12.2020 года.

Истец, как и договорились, отпустил под расписку в долг доску обрезную в количестве 14 кубометров, на общую сумму 210 000 рублей. Ответчик, согласившись с условиями истца, поставил свою подпись в графе получатель в расписке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорных обязательств, изложенных в расписке при нарушении указанных сроков оплаты, ответчик обязуется оплатить пени за каждый день просрочки в размере 1% из общей суммы оплаты.

По истечении указанного срока, то есть до 31.12.2020 года и по настоящее время ответчик деньги за приобретенный товар не оплатил.

В целях добровольного возмещения в адрес ответчика неоднократно направлены заявления о возмещении материального ущерба, однако ответчик не намерен в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом с момента заключения устного соглашения и получения ответчиком в долг обрезной доски по расписке № 2 от 11.12.2020 года по настоящее время, то есть по 01 марта 2023 года прошло 808 дней. Исходя из этого следует, что основной долг составляет 210 000 рублей, и каждый день просрочки из расчета 210 рублей, всего в день подачи заявления просрочено 808 дней, из расчета 808 дней х 210 рублей =169 680 рублей.

Общая сумма задолженности на 01.03.2023 года составляет: 210 000 рублей основной долг, 169 680 рублей пеня за просроченные дни, всего 379 680 рублей.

Сумма материального ущерба с учетом первоначальной стоимостью и за просроченные дни составляет 379 680 рублей.

В судебном заседании истец Зекераев Х.Б., дополнив свои исковые требования, просит исковые требования удовлетворить вполном объеме, а также дополнительно взыскать с ответчика Абдуллаева А.А. расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя адвоката Рамалданова А.Р. в размере 20 000 рублей, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рамалданов А.Р. поддержал все заявленные истцом требования в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Абдуллаев А.А., надлежаще извещенный вызовом в судебные заседания не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Реализовал также свое участие через представителя адвоката Марданова Ф.Ф.

Представитель ответчика адвокат Марданов Ф.Ф. в судебном заседании согласившись с суммой основного долга, подтвердив, что действительно Абдуллаев А.А. получил от истца по расписке в долг доску обрезную в количестве 14 кубометров, на общую сумму 210 000 рублей. Пояснил, что в этой части иска ответчик Абдуллаев А.А. требование полностью признает.

Что же касается неустойки, то в этой части считают, что размер суммы неустойки в виде 1% пени, предусмотренной условием расписки в получении товара от 11.12.2020 года в размере 169 680 рублей за период с 11.12.2020 года по 01.03.2023 года чрезмерно завышен, и удержание пени в предусмотренном распиской размере моет привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как сумма указанной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В обоснование данной позиции представил в суд расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ, рассчитанной на калькуляторе расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет процентов определен исходя из ставки Центробанка РФ, где сумма процентов по ст.395 ГК РФ, за период с 11.12.2020 года по 01.03.2023 года составила 37 463 рублей.

Считает что исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, а так же с учетом отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо убытков, считает возможным снизить сумму предъявляемой им неустойки с 169 680 рублей до 37 463 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, настаивавших на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Абдуллаева А.А.

Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно и. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергается ответчиком, 11.12.2020 года в селении <адрес изъят> Республики Дагестан истец Закераев Х.Б. и ответчик Абдуллаев А.А. заключили устный договор о купле продаже обрезной доски в количестве 14 кубометров, из расчета 15000 рублей за один кубометр, всего на общую сумму 210 000 рублей. В подтверждение написана расписка <номер изъят> от 11.12.2020 года

Согласно данной расписке условия договора были следующими:

стороны договорились, что Абдуллаев А.А. всего получил в долг, строительные материалы - доска обрезная, в количестве 14 кубометров, по цене 15 тысяч рублей за 1 кубометр на общую сумму 210 000 рублей. Абдуллаев А.А.предупрежден, в случае нарушения вышеуказанного срока оплаты до 31.12 2020 года, исчисляются пени в размере 1% с просроченной суммой за каждый день.

Представленная истцом расписка написана и подписана Абдуллаевым А.А.

12.10.2021 года истец Закераев Х.Б. направил ответчику Абдуллаеву А.А.напоминание о возврате материального ущерба. 29 марта 2022 года истец Закераев Х.Б. повторно направил ответчику Абдуллаеву А.А. заявление о возврате материального ущерба. Однако, Ответчиком истцу сумма долга не возращена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (309 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств полученных им по договору займа в размере 210 000 рублей.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено стороной ответчика.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренный распиской, истек.

Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по займу были возвращены истцу в полном объеме, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их частичного удовлетворения.

Приведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору купли-продажи оспорен ответчиком, в связи с в связи с чем ответчиком заявлено о применении процентов исходя из ставки Центробанка РФ, в целях соразмерности сумме долга.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа, в случае не возврата полученной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени сумма основного долга в полном объеме не погашена.

Таким образом, судом установлено, что с условиями предоставления займа, изложенными расписке, ответчик был ознакомлен, согласен, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Следовательно, ответчик продолжает пользоваться предоставленными денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает размер неустойки чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерными, обоснованными и подлежит частичному удовлетворению, применив процентную ставку, определенную Центробанком РФ, в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Так, основной долг составляет 210 000 рублей.

Период начисления процентов из общей суммы оплаты с 01.01.2021 год (первый день прострочки) по 01.03.2023 года (согласно требованию истца).

Сумма процентов на сумму долга 210 000 рублей из расчета процентной ставки, определенной Центробанком РФ за 790 дней просрочки составляет 36 951 рублей 38 копеек.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией по оплате услуг адвоката от 14.04.2023 года, суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой истцу ранее, определением Дербентского городского суда была отсрочена.

Так, с ответчика в доход местно бюджета ГО «город Дербент» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части суммы денежного взыскания, что составляет 5670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зекераева Хваджабега Балабековича к Абдуллаеву Абдулферзу Анверовичу о взыскании основного долга 210 000 рублей, взыскании за нарушение срока оплату 1% за каждый день просрочки, в период времени с 11.12.2020 года по 01.03.2023 года, из расчета 210 рублей, всего за 808 дней, что за весь период просрочки составляет 169 680 рублей, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Абдулферза Анверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 053000860476, СНИЛС, паспорт гражданина РФ <номер изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, фактически проживающего: <адрес изъят>, в пользу Зекераева Хваджабега Балабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 256 951 (двести пятьдесят шесть тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 210 000 рублей, процентов за просрочку в размере 36 951 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зекераева Хваджабега Балабековича к Абдуллаеву Абдулферзу Анверовичу о взыскании за нарушение срока оплату 1% за каждый день просрочки, в период времени с 11.12.2020 года по 01.03.2023 года, из расчета 210 рублей, всего за 808 дней, что за весь период просрочки составляет 169 680 рублей, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с Абдуллаева Абдулферза Анверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <номер изъят> СНИЛС, паспорт гражданина РФ <номер изъят> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, фактически проживающего: <адрес изъят>, в доход местного бюджета ГО «<адрес изъят> государственную пошлину в размере 5670 (пять тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 мая 2023 года. мотивированное решение составлено судом 05 мая 2023 года.

Председательствующий                                               М.И. Галимов