Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8484/2023 ~ М-2288/2023 от 14.03.2023

Дело №2-8484/2023

24RS0048-01-2023-002971-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева М.Ю. к Кельн И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-6) к Кельн И.А., требуя взыскать с последней в его пользу задолженность по договору займа в размере 375 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; обратить взыскание на транспортное средство – грузовой автомобиль «КАМАЗ-35511», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) №, двигатель № г/н № путем продажи с публичных торгов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым М.Ю. и Кельн И.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок 30 календарных дней. Кельн И.А. обязалась уплатить вознаграждение за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа за каждый месяц в размере 9 000 рублей. В случае невозврата суммы займа в установленный срок, ответчик обязана уплатить пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа между сторонами заключено соглашение о залоге, где Кельн И.А. предоставила в залог истцу транспортное средство «КАМАЗ-35511», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № двигатель №, г/н №. Уведомление о возникновении залога в нотариальный реестр залогов движимого имущества истцом не направлялось. В нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратила, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. До начала судебного заседания направил письменное заявление об отказе в от исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство «КАМАЗ-35511», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № двигатель №, г/н №, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны (л.д.49), которое поддержал в судебном заседании в полном объеме.

В судебное заседание истец Дорофеев М.Ю. не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.48), которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом (л.д.57-58), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

В судебное заседание ответчик Кельн И.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.48), которое последней получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.56), до начала судебного заседания направила, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства (л.д.53), которое судом оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Дорофеев М.Ю. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещена своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, которое последней получено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в общественную приемную Советского районного суда г.Красноярска ответчиком лично подано заявление об отложении судебного заседания в связи с открытием больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). Которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик была извещена своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, которое последней получено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда (л.д.56).

В соответствии с положениями ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не представила доказательств не возможности явится в судебное заседание лично, либо направить представителя, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание.

Поскольку ответчик извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменные возражения в которых выразила позицию относительно исковых требований, представила доказательства в обоснование своих доводов, суд, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания усмотрев злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кельн И.А. направила возражение на исковое заявление (л.д.23-27), согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что денежные средства в размере 150 000 рублей и проценты установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Дорофееву М.Ю. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик снимала денежные средства в размере 70 000 рублей и 24 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств была накоплена. При передаче денежных средств Дорофеев М.Ю. вернул оригинал ПТС на транспортное средство «КАМАЗ-35511», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № двигатель №, г/н №. Кроме того, в настоящее время транспортное средство продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым М.Ю. (займодавец) и Кельн И.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком на 30 календарных дней от даты подписания настоящего Договора (л.д.9).

Согласно п.2.2 договора, за пользование суммой займа взымаются проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 9 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа заемщиком от займодавца получена полностью, непосредственно перед подписанием настоящего договора займа, вследствие чего настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств заемщику от займодавца.

Сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 Договора).

В случае нарушения заемщиком срока, указанного в п.2.5 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым М.Ю. и Кельн И.А. заключено соглашение о залоге, по условиям которого Кельн И.А. предоставила Дорофееву М.Ю. в залог транспортное средство «КАМАЗ-35511», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) №, двигатель №, г/н № (л.д.10).

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Дорофеева М.Ю., как наличие не прекращенного обязательства должника Кельн И.А. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по распискам в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Кельн И.А. о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей и проценты возвращены истцу суд счел несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кельн И.А. в качестве доказательств возврата денежных средств, представила выписку по счету № открытую ФИО15 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела денежные средства в размере 70 121 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 24 150 рублей (л.д.28-29), однако из данного документа не следует, что данные денежные средства были переведены в счет погашения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дорофеевым М.Ю. и Кельн И.А. Иных доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, подтверждающих возврат денежных средств истцу стороной ответчика не представлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.2 договора, за пользование суммой займа взымаются проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 9 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 237,53 рублей в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 месяцев, согласно расчета, представленного истцом по процентам за пользование денежными средствами по договору займа:

<данные изъяты> = 153 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени по договору займа, суд приходит к следующему.

В случае нарушения заемщиком срока, указанного в п.2.5 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 Договора)

Согласно предоставленному расчету истца, проверенного судом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 366 000 рублей, из расчета: 150 000 рублей х 122 дня х 2%, которая уменьшена истцом самостоятельно до 72 0000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления, подписанного представителем истца Барсуковым М.Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований об обращении взыскания на транспортное средство «КАМАЗ-35511», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) №, двигатель №, г/н № (л.д.49).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований к Кельн И.А. об обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подписан представителем Барсуковым М.Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), выданной с наделением полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ Дорофеева М.Ю. от исковых требований к Кельн И.А. об обращении взыскания на предмет залога, и прекратить производство по настоящему делу в данной части.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Дорофеев М.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя Барсукова М.Н. в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании чего суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Кельн И.А. в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 250 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суд, принимая во внимание, что истец отказался от части исковых требований в части обращения взыскания удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей, а также полагает возможным обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по управлению долгом возвратить Дорофееву М.Ю. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к Кельн И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кельн И.А. в пользу Дорофеева М.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей, по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Производство по гражданскому делу в части взыскания обращения взыскания на транспортное средство «КАМАЗ-35511», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) №, двигатель №, г/н № – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по управлению долгом возвратить Дорофееву М.Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.