Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2024 (2-10300/2023;) ~ М-8744/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-1178/2024 (2-10300/2023)

66RS0001-01-2023-009570-62

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17.01.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Александра Александровича, Хайбулиной Надежды Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Хайбулиной Анастасии Дмитриевны, к Женину Павлу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

    Истцы являются общими долевыми собственниками жилого помещения <адрес>. В настоящее время ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, членом семьи собственников не является, правовых оснований для пользования спорным недвижимым имуществом не имеет.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истцы Дьячков А.А., Хайбулина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Хайбулиной А.Д. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем представили соответствующее заявление, не возражали против вынесения заочного решения.

    В судебное заседание ответчик Женин П.И. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

    В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. полагала исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

    Суд, с учетом мнения истцов, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Хайбулина Н.В., является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Жениным П.И. и Хайбулиной Н.В. прекращен (л.д. 14).

Согласно поквартирной карточке, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Женин П.И. (зять) зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Вместе с тем, как следует из иска, с 2006 года по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире истцов не имеется, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи нанимателя жилого помещения – истца Хайбулиной Н.В. ответчик не является. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не проживает в квартире <адрес>, членом семьи истцов не является, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением с ответчиком не достигнуто, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования названным жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на ответчика обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов Дьячкова А.А., Хайбулиной Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (по 150 руб.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования Дьячкова Александра Александровича (паспорт гражданина РФ серии №), Хайбулиной Надежды Валерьевны (паспорт гражданина РФ серии №), действующей в интересах несовершеннолетней Хайбулиной Анастасии Дмитриевны, к Женину Павлу Ивановичу (паспорт гражданина РФ серии №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Женина Павла Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Женина Павла Ивановича в пользу Дьячкова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Женина Павла Ивановича в пользу Хайбулиной Надежды Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: