Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2022 от 27.09.2022

Мировой судья

судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Казакова А.В.

11-187/2022

Дело № 2-2617/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года     город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при помощнике судьи Гармаш А.А.,

с участием представителя истца Колышкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимоновой Александры Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 29.06.2022 года по гражданскому делу по иску Филимоновой Александры Сергеевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Филимоновой Александры Сергеевны (ИНН 590617127199) к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Филимоновой А С неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2500 руб. за период с 28.04.2019 г. по 10.06.2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до 31 декабря 2022 г. включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.»

установил:

Филимонова А.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 99 999 руб.

Требования мотивированы тем, что Буданов Л.Ф. на основании договора цессии передал право требования неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-1482 от 02.03.2017 г. в пользу Филимоновой А.С. В соответствии с п.3.2 ДДУ срок передачи объекта долевого участия – не позднее 4 квартала 2018 года. Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2018 г. Акт приема-передачи квартиры к ДДУ был подписан 11.06.2020 г., тем самым обязательства застройщика в части передачи объекта долевого строительства были исполнены с нарушением срока, установленного п.3.2 договора долевого участия. Цена квартиры в соответствии с п.2.1 договора участия составляет 1 193 115 руб. 02.11.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки за период с 01.01.2019 г. по 10.06.2020г., которую ответчик проигнорировал (л.д.4).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.82-86).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи изменить в части снижения неустойки по ст.333 ГК РФ и принять по делу новое решение, считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, из представленных возражений на апелляционную жалобу следует, что ответчик считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указывает, что ст.333 ГК РФ применена законно с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из буквального толкования положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Будановым Л.Ф. (участник долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-1482 (л.д.7-21), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Администрация г. Березники обязуется перечислить социальную выплату, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.3.1).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объект долевого строительства представляет собой: 1-комнатная <Адрес>, расположенная в 1 подъезде на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2018 года.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом №214-ФЗ неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

11.06.2020 между АО «КРПК» и Будановым Л.Ф. составлен передаточный акт о приемке - передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-1482 от 02.03.2017, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 1 комнаты, находящуюся на 1 этаже многоквартирного дома, №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 33 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м и общее имущество в многоквартирном доме (л.д.22).

26.09.2020 между Будановым Л.Ф. (цедент) и Филимоновой А.С. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «Корпорация развития Пермского края», данное право возникло цедента в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-1482 от 02.03.2017 г.; право требования уступается в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 (просрочка 161 день) в общем размере 99 247,28 руб. (л.д.6)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья исходил из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации» сроков передачи участнику долевого строительства объекта установлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 указанного выше закона, а также договором участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-1482 от 02.03.2017. При этом ее размер суд первой инстанции определил исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательств (11.06.2020 – 5,5%), с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, с учетом применения срока исковой давности за период с 28.04.2019 по 10.06.2019 (44 дня), произвел её начисление в двойном размере, таким образом, общий размер неустойки составил 19 248,92 руб. из расчета: 1 193 115 руб. х 44 дня х 2 х 1/300 х 5,5%.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 200, 207, 309, 310,330, 333, 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере 2500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы в данной части мотивированы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит. Выводы суда достаточно полно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения. Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 ГПК РФ содержит фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, существенного и непреодолимого характера, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы с 29.03.2022 действует постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) согласно которому на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 действует мораторий для начисления штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве. Для требований о взыскании штрафных санкций, которые начислены до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. С учетом изложенного, относительно взысканной мировым судьей неустойки в размере 2500 руб., в уплате которой ответчику предоставлена отсрочка до 31.12.2022, подлежит предоставлению отсрочка до 30.06.2023 включительно, согласно названному нормативному акту. Данные положения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 29.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой А С - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 29.06.2022.

Для взыскания суммы неустойки в размере 2500 рублей в пользу Филимоновой А С предоставить отсрочку для 30 июня 2023 года включительно на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Председательствующий             Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья