Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2020 от 16.01.2020

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП 11-199/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 30 января 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09.12.2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бандеевой Надежды Геннадьевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бандеевой Надежды Геннадьевны задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09.12.2019 г. ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бандеевой Надежды Геннадьевны задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 09.12.2019 г. отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов проводилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона №63 от 06.04.2011 «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписью клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простои письменной форме.

В силу положений п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указал, что представленном договоре займа отсутствует подпись заемщика, данных о том, что договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи Бандеевой Н.Г. и возможности определения лица, подписывающего информацию), представленные материалы не содержат. Соответственно определить волю сторон на заключение указанного договора определить невозможно.

Из представленных материалов следует, что 29.01.2019 г. заключен договор займа между ООО МФК «Турбозайм» и Бандеевой Н.Г., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб. до 22.12.2018 г. под 1,5% в день на срок 12 календарных дней. В связи с чем Общество просит взыскать с Бандеевой Н.Г. задолженность по договору займа в сумме 7 995 руб.

В обоснование заключения договора потребительского кредита заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия микрозайма, выписка из системы денежных переводов, при этом подписи заемщика в названных документах (электронной цифровой подписи) с целью установления аутентичности (подлинности) в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Бандеевой Н.Г., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи, что в заявлении Общества о взыскании с Бандеевой Н.Г.задолженности по договору займа усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09.12.2019 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бандеевой Надежды Геннадьевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

    Председательствующий: Е.Е. Согданова