Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-165/2022 ~ М-136/2022 от 15.03.2022

63RS0024-01-2022-000251-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика начальника ОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 по доверенности и административного ответчика – заместителя начальника ОСП ФИО2 Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-165/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий (бездействий) заместителя начальника ОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Н., устранении допущенных нарушений прав и свобод, обязании начальника ОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> возвратить незаконно взысканные денежные средства и привлечь заместителя начальника указанного ОСП ФИО2 Н.Н. к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования, изложенные в административном исковом заявлении мотивированы тем, что 02-ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Н. вынесены три постановления об обращении взыскания на доходы ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на заработную плату, пенсию, счета в банках в размере 50% дохода.

Данные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства №-сд, однако исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться вместе со сводным исполнительным производством.

Кроме того ФИО1 указал, что ФИО2 Н.Н. нарушен общий срок исковой давности в нарушение ст. 196 и ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, а также ст. 21 ФЗ №229-ФЗ, так как исполнительное производство не прерывалось и не оканчивалось с ДД.ММ.ГГГГ, а во всех постановлениях указан его неверный ИНН, как должника.

При этом приставы не имеют права взыскивать денежные средства с зарплатной карты должника, то есть распространяться на доходы должника (ФИО1), который является пенсионером и инвали<адрес> группы, в связи с чем взыскание возможно лишь с 10% его дохода.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не получал и не информировался о его вынесении почтой или через сервис «Госуслуги».

На основании изложенного, с учётом уточнения, административный истец просил суд:

- признать действия (бездействия) заместителя начальника ОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Н. – незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы;

- обязать заместителя начальника ОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Н. устранить допущенные нарушения прав и свобод и законных интересов ФИО1;

- обязать начальника ОСП ФИО2 <адрес> ФИО4 возвратить административному истцу незаконно взысканные денежные средства в сумме 7903 рубля 35 копеек в трехдневный срок;

- обязать начальника ОСП ФИО2 <адрес> ФИО4 привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника – ФИО2 Н.Н.;

- взыскать с ФИО2 Н.Н. моральный вред в сумме 11151 рубль 50 копеек в пользу административного истца.

При этом ФИО1 пояснил суду, что какие-либо постановления не получал по почте и не знал о том, что с него продолжают взыскивать долг по прошествии трехлетнего срока исковой давности, а также по той причине, что с него прекратились какие-либо взыскания ещё в 2020 году.

Также отметил, что уведомления о вынесении постановлений приставом ФИО2 Н.Н. на протяжении срока, за который взыскания не производились, которые к нему приходили через сайт «Госуслуги» не говорят о том и не подтверждают тот факт, что данные постановления ему направлялись каким-либо образом, в том числе путем почтового отправления, как это предусмотрено действующим законодательством, то есть ему не было известно об их вынесении, с указанными постановлениями его никто не ознакомил.

Кроме того ФИО1 обратил внимание суда, что его также никто не ознакомил и не сообщал ему о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, как это положено по действующему законодательству, с взысканием по которому он также не согласен в связи с пропуском срока исковой давности.

Более того ФИО1 отметил, что в настоящее время судебными приставами из его зарплаты удержано уже более 18000 рублей, при условии того, что остаток не взысканной задолженности по исполнительному производству составляет всего 9051 рубль 50 копеек. Согласно информационному письму главного бухгалтера с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, всего с него удержано 11151 рубль 50 копеек.

Представитель административного ответчика – начальника ОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> и административный ответчик – заместитель начальника ОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными административными исковыми требованиями в полном объеме, в связи с проведением исполнительских действий должным образом.

С целью исполнения решения суда были приняты меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий ТС, которое неоднократно продлялось в последующие года, в последний раз в 2021 году; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, из ответа по которому был получен отказ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк ДОМ.РФ»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 9022 рубля 62 копейки, исполнительский сбор 2100 рублей.

С 2017 года по настоящее время возбужденное исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось, в связи с чем взыскания с ФИО1 продолжаются. Трехлетний срок исковой давности в данном случае не применим.

При этом в судебном заседании также показала, что указанная ФИО1 сумма взысканных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступила на депозитный счёт ОСП, поскольку она была удержана бухгалтерией по месту его работы. Взыскание по данному исполнительному производству было приостановлено на 10 дней в связи с рассмотрением дела в суде.

ФИО1 неоднократно уведомлялся (извещался) о вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлениях, вынесенных в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы«Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – портал «Госуслуги»), поскольку у него имелась подтвержденная учетная запись. В данных уведомлениях также были прикреплены постановления, что согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является надлежащим извещением лица, при этом в отчетах из личного кабинета ФИО1 указаны даты прочтения уведомлений, к которым были приложены постановления.

Кроме того отметила, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в том числе являлось предметом рассмотрения его жалобы в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований ему было отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу и оставлено без изменения.

По данному делу ФИО1 также обжаловал незаконное обращение взыскания на его пенсию и заработную плату, а также иные доходы должника, как несоответствующие требованию закона и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения административного ответчика и руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - Управления УФССП по <адрес> и заинтересованного лица – ФИО5, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что установленные по административному делу обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33).

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ФИО2 УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 30000 рублей в пользу ФИО5

Как следует из материалов дела, представленных материалов исполнительного производства, а также возражений на административное исковое заявление, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6, а затем заместителем начальника ОСП ФИО2 - ФИО2 Н.Н. предпринимались меры для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что ранее работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> и ей было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое в том числе было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, поскольку ФИО8 возражал относительно взыскания с него денежных средств в том числе с зарплатного счёта, пенсии и других счетов, однако суд отказал в удовлетворении его требований и признал законными её действия, произведённые в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом при рассмотрении настоящего административного дела ФИО1 в суде не отрицал того факта, что знал о возбужденном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (видел указанное постановление) и постановлении о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем случае представленные материалы исполнительного производства и исследованные судом доказательства не дают оснований полагать, что со стороны ФИО2 Н.Н. присутствовало незаконное действие, выразившееся во взыскании с ФИО1 денежных средств по возбужденному в 2017 году исполнительному производству.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что каких-либо постановлений в печатном виде он не получал, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление через портал «Госуслуги» не является надлежащим способом вручения и ознакомления с вынесенными постановлениями судебного пристава, то суд находит их несостоятельными, поскольку в пункте 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в портале «Госуслуги». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве происходит по правилам ст. 24 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе также через единый портал «Госуслуги», при наличии соответствующего профиля у таких лиц.

В настоящем судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена установленная указанной выше Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных обязанность приставов по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением.

Имеющийся в материалах указанного исполнительного производства список почтовой корреспонденции (внутренних почтовых отправлений) от ДД.ММ.ГГГГ, направляемой почтовой связью, подписан и содержит отметку работника почтовой связи о принятии писем, а также штамп «Почты России».

Таким образом, имеются доказательства вручения административному истцу документа с требованием о необходимости добровольного исполнения требования, предъявленного к принудительному исполнению.

Кроме того, п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, и получив указанное постановление ФИО1 также был ознакомлен с данным порядком.

При этом требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены должником, что было установлено в суде.

Более того, о существовании постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 было известно в связи с тем, что оно в том числе было предметом обжалования в Арбитражном суде <адрес>.

При этом в силу положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, илилица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также материалами дела также подтверждается, что ФИО2 Н.Н. были приняты меры по применению к должнику ФИО1 принудительного исполнения решения суда в период с 2020 по 2022 год, в том числе выносились постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащих должнику.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав в рамках своих полномочий и с учётом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, принял все необходимые меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника, при этом исполнительное производство не приостанавливалось, не прекращалось и не было окончено.

Кроме того, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 Федерального закона № 118-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании 30000 рублей в пользу ФИО5

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник ФИО1 имеет доходы в УПФ <адрес>, а также лицевой счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию, заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Судебным приставом ФИО2 Н.Н. в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В соответствии со ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на доходы административного истца, поскольку в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель должен был совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе обращать взыскание на доходы должника, которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или иных кредитных организациях регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, заместитель начальника ОСП ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, требования к судебному приставу о возврате денежных средств на счет ФИО1 являются необоснованными, поскольку спорные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП ФИО2 и вопрос об их возвращении подлежит разрешению в порядке искового производства.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами административного истца, связанными с запретом взыскания денежных средств с зарплатной карты (зарплатного счёта), пенсии, тем более в тех объемах, которые были удержаны с него, хотя по закону процент дохода на который может быть произведено взыскание не может составлять более 10%, а также с его требованием о возврате незаконно взысканных денежных средств, так как указанные действия были выполнены в рамках закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действия (бездействия) при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и с учётом фактических обстоятельств, в установленные законодательством сроки.

Что касается требований административного истца о взыскании с заместителя начальника ОСП ФИО2 Н.Н. морального вреда, то согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).

Учитывая, что при разрешении требований административного истца суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, как способа восстановления нарушенного права, также не подлежат удовлетворению.

При этом стоит отметить, что Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Доказательства того, что в результате взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на зарплату (зарплатную карту), либо пенсию нарушены неимущественные права должника, суду не представлены.

Требование административного истца об обязании начальника отдела ОСП по ФИО2 УФССП России по <адрес> привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника данного ОСП ФИО2 Н.Н. судом не рассматривается, поскольку законом предусмотрен иной порядок его рассмотрения.

В связи с изложенным суд считает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об обжаловании действий (бездействий) заместителя начальника ОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Н., устранении допущенных нарушений прав и свобод, обязании начальника ОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> возвратить незаконно взысканные денежные средства и привлечь заместителя начальника указанного ОСП ФИО2 Н.Н. к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров