Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2023 от 15.02.2023

№ 1-146/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                            11 апреля 2023 года

            Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Тагобергеновой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Семененко Н.В., Буевой И.М.,

защитника - адвоката Малкина К.В.,

подсудимого – Пашкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Пашкова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,     ранее судимого:

- 10 декабря 2020 г. Дзержинским районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11.06.2021г. освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Пашков Д.В. в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин 04.01.2023г., находясь на законных основаниях в ком. <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с указанной комнаты, тайно похитил холодильник «Бирюса» № №, стоимостью 6 175 рублей, принадлежащий ФИО16 причинив тем самым последней ущерб в размере 6 175 рублей. После чего, Пашков Д.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Пашков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что действительно в декабре 2022 г. у потерпевшей ФИО16 договорился снимать комнату в общежитии, где находился холодильник Бирюса. 04.01.2023г. в связи с материальными трудностями у него возник умысел продать данный холодильник и с этой целью он по объявлению на сайте Авито нашел покупателя, позвонил и продал холодильник за 1000 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме самоизобличающих показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевшая ФИО16. суду показала, что от брата ей досталась комната в общежитии, которую она в декабре 2022 г. решила сдавать в аренду. В комнате находился старый холодильник, которым не пользовались. В декабре 2022 г. Пашков Д.В. стал снимать эту комнату, при этом договорились, что за первый месяц в счет оплаты он сделает ремонт в комнате. 04 января 2023 г. она с супругом поехали проверить квартиранта, однако его дома не было, также отсутствовал холодильник, и она обратилась с заявлением в полицию. Далее, на сайте Авито она стала просматривать объявление о продаже холодильников и в одном из объявлений опознала свой холодильник о чем сообщила сотрудникам полиции, которые данный холодильник изъяли и ей вернули. С оценкой холодильника она согласна, ущерб в размере 6175 рублей значительным не является, так как имущество возвращено. Супруг работает, имеет заработок в среднем 30 000 рублей, она находится в декретном отпуске, не иждивении двое детей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний потерпевшей ФИО16 в части причиненного значительности ущерба, данные на предварительном следствии, согласно которым проживает со своей семьей, а именно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Супруг ФИО20 в настоящее время не работает, подрабатывает случайными заработками по ремонту квартир. Она официально трудоустроена <данные изъяты> но в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Она получает детское пособие ежемесячно в размере 8 829,48 рублей. Также они оплачивают ипотечный кредит в размере 8 656, 88 рублей, коммунальные платежи оплачивают также ежемесячно в размере около 8 000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 6 175 рублей, который для нее является значительным по указанным основаниям. В настоящее время ей возвращен холодильник марки «Бирюса», претензий к Пашкову Д.В. она не имеет (л.д.35-38, 51-54).

Потерпевшая ФИО16 показания подтвердила, указав, что холодильник был приобретен ее братом, она лично им не пользовалась, а решила предоставить квартирантам вместе с комнатой. Кража холодильника не поставила ее семью в трудную жизненную ситуацию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО28 ввиду его неявки, следует, что он занимается ремонтом бытовой техники. Ранее на сайте объявлений «Авито» он выложил объявление о скупке бытовой техники. 04.01.2023 около 18 час. 30 мин. ему поступил звонок с Авито от ранее неизвестного Пашкова Д.В., который предложил купить холодильник, он попросил фотографии холодильника и сказал, чтобы фотографии прислал на его номер: № в мессенджере «Ватсаб». Через несколько минут Пашков Д.В. прислал ему фотографии холодильника марки «Бирюса», после чего он предложил за выкуп данного холодильника 2 000 рублей, на что Пашков Д.В. согласился, и написал ему адрес: <адрес>, откуда он примерно в 19 час. 30 мин. забрал холодильник, отдав Пашкову Д.В. 2 000 рублей. После чего он поехал по адресу: <адрес>, где находится мастерская. На следующий день, 05.01.2023 холодильник марки «Бирюса» он выложил на сайт объявлений «Авито» с целью перепродать, так как холодильник был в исправном стоянии, за 7 500 рублей. 12.01.2023 он находился в мастерской, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный им холодильник марки «Бирюса» был похищен 04.01.2023 Пашковым Д.В. Впоследствии холодильник у него был изъят (л.д.59-62).

    Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетеля вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от 10.01.2023г., согласно которому осмотрена комната № <адрес> с участием ФИО16 которая указала место хищения холодильника (л.д.6-10),

- протокол осмотра места происшествия от 12.01.2023г., согласно которого осмотрено помещение в здании по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят холодильник марки «Бирюса» № № белого цвета, который передан ФИО16. на ответственное хранение под расписку, у ФИО28. были изъяты скриншоты переписки на 6 листах формата А 4 без упаковки (л.д.13-17),

        - протокол осмотра предметов (документов) от 20.01.2023г., согласно которого, объектом осмотра являлись скриншоты переписки, и установлено, что с номера: № были отправлены фотографии холодильника, серийный номер: №, за который предложил 2 000 руб., также установлено наличие    объявления о продаже холодильника, за 7500 р. адрес: <адрес>, указаны характеристики холодильника, контактный номер: +7 № (л.д.98-100),

        - заключение эксперта № от 13.01.2023г., согласно которого установлено, что среднерыночная стоимость холодильника марки «Бирюса» по состоянию на 04.01.2023 года составляет 6 175,00 рублей (л.д.93-95).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Пашкова Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

          Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимый Пашков Д.В. в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме. Показания Пашкова Д.В., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что в декабре 2022 г. она сдала комнату Пашкову Д.В. по адресу ком. № <адрес> г. Оренбурга, в которой находился холодильник «Бирюса», а 10.01.2023г. обнаружила пропажу холодильника, показаниями свидетеля Зинова А.В. о том, что 04.01.2023г. он у Пашкова Д.В. купил холодильник «Бирюса» за 2000 рублей, который забрал по указанному выше адресу.

Кроме того, вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия                           от 10.01.2023 года, согласно которому осмотрена комната № <адрес> и установлено место хищения холодильника, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу г.<адрес> у Зинова А.В. изъят холодильник, а также скриншоты переписки с Пашковым Д.В., протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены скриншоты переписки между ФИО28 и Пашковым Д.В., подтверждающих куплю- продажи холодильника «Бирюса».

          Протоколы осмотра места происшествия, предметов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта, согласно которому стоимость холодильника «Бирюса» составляет 6175 рублей.

Органами предварительного следствия действия Пашкова Д.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, при этом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Как следует из показаний потерпевшей ФИО16 данный холодильник она не приобретала, принадлежал ранее ее брату. Находился холодильник в комнате в общежитии, которую она решила сдавать, холодильником сама и ее семья не пользовались. Таким образом, не имеется сведений о том, что в результате хищения холодильника потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

На основании изложенного, действия Пашкова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Пашкова Д.В. показало, что он ранее судим за преступления средней степени тяжести, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Пашкову Д.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), принесение извинений.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку согласно материалам дела запись акта о рождении ребенка, на что указывает подсудимый, не подтверждена. Суд также не может признать в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, поскольку имущество возвращено правоохранительными органами, после обнаружения потерпевшей ФИО16 объявления о продаже в сети Интернет.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который является простым, поскольку Пашков Д.В. совершил преступление небольшой тяжести и ранее судим за совершение преступлений средней тяжести.

         Поскольку преступление совершенное Пашковым Д.В. относится к категории небольшой степени тяжести, то оснований для изменения категории преступления не имеется.

     В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Пашкова Д.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Пашкова Д.В.: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также поведение подсудимого, что свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности, суд признаёт данные обстоятельства исключительными, дающими право на применение положений ст. 64 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Пашковым Д.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, размер похищенного имущества на сумму 6175 рублей, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Пашкову Д.В. наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Пашкова Д.В. суд также не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пашкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Пашкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                       /подпись/                                                        М.Ж. Тагобергенова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:                                                                                            М.Ж. Тагобергенова

    Идентификатор уголовного дела № 56RS0042-01-2023-000713-72. Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-146/2023.