Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 10.01.2022

    № 11-17/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Мироновой Ю.В.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 13 августа 2021 года по делу по исковому заявлению МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 13 августа 2021 года по делу по исковому заявлению МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Ч. 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и данных о почтовом отправлении, вернувшемся в адрес мирового судебного участка, копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 <дата>.

<дата> почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения ФИО1

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений, равно как и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.п.33, 34 постановления Пленума ВС РФ № 62 от <дата>).

Доводы ФИО1 о том, что она не получила копию судебного приказа по причине того, что уведомление о почтовом отправлении могло случайно потеряться ввиду ремонтных работ в подъезде, суд находит несостоятельными, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не были доказаны указанные обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    Миронова Ю.В.