Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-622/2022 от 28.07.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                 28 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манукяном Г.А.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитника адвоката Казимагомедовой С.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Алимирзоева Джами Ниязовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Империал», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,                    

У С Т А Н О В И Л:

Алимирзоев Д.Н. в августе 2020 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 узнал, что в отношении последнего возбуждены исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП в Трусовском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. В этот момент у Алимирзоева Д.Н. возник умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере.

С целью реализации указанного умысла Алимирзоев Д.Н. в период времени с <дата обезличена>, точные дата и время не установлены, находясь у входа в ТЦ «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что окажет содействие в прекращении исполнительного производства, для чего ему необходимо передать денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом Алимирзоев Д.Н. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение Алимирзоевым Д.Н., согласился на его предложение и в <дата обезличена>, точные дата и время не установлены, находясь у входа в ТЦ «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, передал Алимирзоеву Д.Н. часть денежных средств в размере 150 000 рублей. При этом Потерпевший №1 пояснил, что остальную часть в размере 150 000 рублей передаст при получении постановлений о прекращении исполнительных производств.

Алимирзоев Д.Н., продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, <дата обезличена> в вечернее время, точные дата и время не установлены, находясь у входа в ТЦ «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, предоставил постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возвращении ИД взыскателю; от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возвращении ИД взыскателю в отношении Потерпевший №1, по которым в последующем были возбуждены исполнительные производства. Однако в действительности, Алимирзоев Д.Н. не пояснил, что данные постановления являются временной мерой, и исполнительное производство может быть снова возбуждено. Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение Алимирзоевым Д.Н., <дата обезличена> в вечернее время, точные дата и время не установлены, находясь у входа в ТЦ «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, передал Алимирзоеву Д.Н. оставшуюся часть денежных средств в размере 150 000 рублей.

Таким образом, Алимирзоев Д.Н. путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Алимирзоев Д.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном разбирательстве были оглашены его показания на следствии, из которых следует, что в начале августа 2020 года в телефонном разговоре потерпевший Потерпевший №1 сообщил ему, что у него возникли проблемы с исполнительным производством, находящимся в службе судебных приставов <адрес>. Встретившись через некоторое время, примерно в августе-сентябре 2020 года, с потерпевшим на улице у входа в магазин «Детский мир» по <адрес>, он узнал, что Потерпевший №1 нужна помощь в прекращении возбужденных в отношении потерпевшего двух исполнительных производств. Не имея реальной возможности влиять на прекращение исполнительных производств, Алимирзоев Д.Н. сообщил Потерпевший №1, что может оказать ему содействие в окончательном прекращении указанных исполнительных производств, для чего потерпевшему необходимо передать 300 000 рублей. В октябре 2020 года он вновь встретился с Потерпевший №1 у входа в ТЦ «<данные изъяты> и последний сообщил, что нашел необходимую сумму, при этом выдвинул условие, что сейчас он передает 150 000 рублей, а вторую половину отдаст подсудимому после получения документов о прекращении указанных исполнительных производств. Согласившись, Алимирзоев Д.Н. получил от потерпевшего 150 000 рублей наличными, пообещав, что через неделю вопрос будет решен. <дата обезличена> в вечернее время он вновь встретился с Потерпевший №1 у ТЦ «<данные изъяты> и передал ему два оригинала постановлений: от <дата обезличена> о прекращении исполнительного производства <№>-ИП и возвращении исполнительного листа; от <дата обезличена> о прекращений исполнительного производства <№>-ИП и возвращении исполнительного листа, вынесенными в связи с отсутствием возможности исполнения. При этом исполнительные производства могли быть возобновлены в случае подачи повторного заявления заявителем. После получения постановлений Потерпевший №1 передал ему в руки оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей. Полученные денежные средства в общей сумме 300 000 рублей он потратил на личные нужды. Через некоторое время потерпевший сообщил о возобновлении исполнительных производств и потребовал возврата денег. Пообещав, что все решит, Алимирзоев Д.Н. неоднократно встречался и созванивался с Потерпевший №1, обещал, что скоро все сделает, однако исполнительное производство прекращено не было, денежные средства он потерпевшему также не вернул, в связи с чем последний обратился в полицию. <дата обезличена> Алимирзоев Д.Н. возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 300 000 рублей в полном объеме и принес последнему извинения (т. 2 л.д. 61-64, л.д. 91-95).

Анализируя показания подсудимого на следствии, суд признает их достоверными в силу подтверждения их другими доказательствами, и на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Алимирзоева Д.Н. в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как в показаниях самого подсудимого, так и в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, в <дата обезличена> отношении него судебными приставами Трусовского РОСП было возбуждено два исполнительных производства: на сумму 1 167 785 рублей 70 копеек и на сумму 991 000 рублей. В августе 2020 года он созвонился с подсудимым, номер которого ему дал знакомый, сообщивший, что Алимирзоев Д.Н. может помочь с указанными исполнительными производствами, и они договорились встретиться. Через несколько дней после этого разговора в дневное время суток в августе-сентябре 2020 года они встретились на улице у входа в магазин «<данные изъяты> по <адрес>. В ходе разговора потерпевший объяснил Алимирзоеву Д.Н., что ему нужна помощь в окончательном прекращении исполнительных производств. Подсудимый пояснил, что окажет содействие в этом, при этом озвучил сумму для решения его вопроса, равную 300 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Собрав указанную сумму, в октябре 2020 года потерпевший снова встретился возле ТЦ «<данные изъяты> с подсудимым, передал последнему денежные средства в размере 150 000 рублей, озвучив при этом, что вторую половину он отдаст после получения документов о прекращении в отношении него исполнительных производств. <дата обезличена> в вечернее Алимирзоев Д.Н. прибыл к ТЦ «<данные изъяты>», сообщил ему, что исполнительные производства прекращены и передал два оригинала постановлений: от <дата обезличена> о прекращении исполнительного производства <№>-ИП и возвращении исполнительного листа; от <дата обезличена> о прекращений исполнительного производства <№>-ИП и возвращении исполнительного листа. Удостоверившись, что на портале Госуслуг отсутствуют сведения об исполнительных производствах, Потерпевший №1 передал подсудимому оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей наличными. В апреле 2021 года в Госуслугах ему пришло уведомление о наличии у него задолженности по указанным исполнительным производствам, к которой были прибавлены пени и штрафы. Указанную информацию он довел до Алимирзоева Д.Н., и они договорились встретиться. При встрече подсудимый пояснил, что подобные ситуации случаются, и он снова все закроет. После этого они неоднократно встречались и созванивались по данному вопросу. В ходе чего Алимирзоев Д.Н. обещал, что скоро он все сделает. Также Потерпевший №1 требовал вернуть деньги в сумме 300 000 рублей, на что подсудимый обещал, что решит его вопрос. Выяснив, что переданные Алимирзоевым Д.Н. постановления являются временной мерой, не препятствующей взыскателю повторно предъявлять исполнительные документы, он понял, что подсудимый его обманул, сказав, что может помочь ему в прекращении в отношении него исполнительных производств, так как с самого начала не мог этого сделать, при этом взяв у него денежные средства в сумме 300 000 рублей. <дата обезличена> Алимирзоев Д.Н. в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 300 000 рублей и принес извинения (т. 2 л.д. 47-51, л.д. 82-84).

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в заявлении Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Алимирзоева Д.Н., похитившего путем обмана и злоупотреблением доверия денежные средства в сумме 300 000 рублей, в период времени с октября 2020 года по ноябрь 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, возле ТЦ «Детский мир» (т. 1 л.д. 4).

Содержание указанного заявления и показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный рядом с домом <№> по <адрес>, у ТЦ «<данные изъяты>», как на место, где он передал Алимирзоеву Д.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей за оказание услуг, связанных с погашением кредитной задолженности (т. 1 л.д. 56-59).

Как следует из протокола осмотра документов от <дата обезличена>, постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возвращении ИД взыскателю от <дата обезличена>, согласно которому в отношении должника Потерпевший №1 окончено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 1 167 785 рублей 7 копеек, подписано электронными подписями судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО6; постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возвращении ИД взыскателю от <дата обезличена>, согласно которому в отношении должника Потерпевший №1 окончено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 991 586 рублей, подписано электронными подписями судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 и старшего судебного пристава ФИО6 (т. 2 л.д. 124-128).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО7, судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, исполнительное производство <№>-ИП в отношении Потерпевший №1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 991 586 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, находилось в ее производстве с даты возбуждения <дата обезличена> до <дата обезличена>. По данному исполнительному производству были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам на должнике Потерпевший №1 движимого и недвижимого имущества не числится, а также отсутствуют банковские счета. <дата обезличена> ею принято решение об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие имущества у должника Потерпевший №1 После принятия указанного решения она отправила исполнительный лист взыскателю в АО «Россельхозбанк», что дает законную возможность взыскателю заново направить в их адрес заявление и исполнительный лист, после чего исполнительное производство будет вновь возбуждено. С просьбой в принятии решения об окончании исполнительного производства к ней никто не обращался. У каждого судебного пристава-исполнителя на персональном рабочем компьютере имеется программа АИС ФССП России по <адрес>, вход в которую осуществляется по личному логину и паролю. В своей программе она может увидеть только принятые ею решения, однако допуск к принятым ею решениям имеется у руководителя подразделения и специалистов (т. 2 л.д. 75-77).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО6, старшего судебного пристава-начальника Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, В указанном подразделении как и во всей России в работе используется программа <данные изъяты> России. Данная программа создана для своевременной фиксации принятых решений судебным приставом-исполнителем. Доступ к программе осуществляется через учетную запись, а также ключ электронной подписи. Для внесения в базу того или иного документа судебный пристав-исполнитель должен войти в программу <данные изъяты> России на любом компьютере подразделения путем ввода своего логина и пароля, а для осуществления каких-либо действий, ему будет необходима ЭЦП. Доступ к исполнительным производствам находился на исполнении в подразделении имелся у него, его заместителя и специалистов. Под доступом понимается не только визуальный контроль за исполнением того или иного исполнительного производства, но и распечатка документов. В случае принятия решения об окончании и возвращении ИД взыскателю судебный пристав сначала выносит постановление об окончании исполнительного производства и подписывает его электронной подписью, после чего он утверждал данное постановление своей электронной подписью, и только после этого происходит регистрация данного постановления программой. В этот момент программа самостоятельно составляет акт о наличии обстоятельств, по которым возвращается исполнительный документ взыскателю, который утверждается им и заверяется гербовой печатью. Далее судебный пристав обязан распечатать указанные постановление и акт о наличие обстоятельств при которым ИП оканчивается и возвращается взыскателю, приложить к нему оригинал исполнительного документа и отправить eго взыскателю. Поясняет, что гербовая печать хранилась у него в сейфе, доступ к которому имелся у указанных специалистов. Но в связи с тем, что у них большой объем работы, данная печать находилась в приемной и ею мог пользоваться сотрудник подразделения. ЭЦП постоянно находился в его компьютере, каждый сотрудник подразделения мог зайти в кабинет и подписать его электронной подписью любой документ. Однако к вечеру он мониторил все документы, подписанные электронной подписью. Его пароль знали все сотрудники подразделения, так как в течение дня им нужно подписывать документы, которые не формируются в программе без его подписи. В связи с большим объемом работ и оборотом документов постановления об окончании производств им утверждались и подписывались электронной подписью без их фактического прочтения, при этом программа показывала на недостатки, совершенные приставами, в том числе на наличие недвижимого и движимого имущества, при которых он обращал внимание на данные постановления. Алимирзоев Д.Н. ему незнаком (т. 2 л.д. 72-74).

Согласно явке с повинной Алимирзоева Д.Н. от <дата обезличена> последний признался и раскаялся в том, что в период времени с октября по ноябрь 2020 года, находясь у <адрес>, путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (т. 2 л.д. 85).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Вышеперечисленные доказательства суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного действия Алимирзоева Д.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Алимирзоев Д.Н. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит.

Вместе с тем, в силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание Алимирзоевым Д.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлены.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также личность подсудимого, не утратившего социальные связи, суд приходит к выводу, что исправление Алимирзоева Д.Н. возможно без изоляции его от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать его наказание условным.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела копии постановлений от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, скриншоты переписки хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алимирзоева Джами Ниязовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание Алимирзоева Д.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на Алимирзоева Д.Н. исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Алимирзоеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии постановлений от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, скриншоты переписки – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий