Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2023 от 06.04.2023

Мировой судья судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края Рязанов С.Г.

Дело №11-92/2023

№ 2-3564/2022 (УИД 22MS0047-01-2022-004393-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего    Иванниковой О.И.,

при секретаре        Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефремова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску МУП г. Бийска «Водоканал» к Ефремову ФИО7 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Бийска «Водоканал» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края с иском к Ефремову С.Л., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные коммунальные услуги по адресу: <адрес>: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение в сумме 4693 рубля 04 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение ОДН – 10 рублей 55 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за водоотведение – 5609 рублей 14 копеек, всего – 10312 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 413 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП <адрес> «Водоканал» были удовлетворены.

С Ефремова С.Л. в пользу МУП <адрес> «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10312 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 413 рублей. Возвращена МУП <адрес> «Водоканал» из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 рубля.

Ответчик Ефремов С.Л. не согласился с постановленным по спору решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование требований и доводов апелляционной жалобы ссылается, что исковое заявление было принято к производству необоснованно, поскольку оно подписано неуполномоченным на подписание заявления лицом – ФИО4

Расчет задолженности не обоснован, не может являться доказательством наличия таковой. Мировой судья необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности. При разрешении спора мировым судьей не истребованы у истца доказательства, которые необходимы для разрешения спора. Со стороны МУП <адрес> «Водоканал» к Ефремову С.Л. претензии и требования об оплате задолженности ранее 2020 года не предъявлялись. Настоящий спор подсуден Бийскому городскому суду <адрес>, незаконно разрешен мировым судьей. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья ссылался на нормативно-правовые акты, которые не были в установленном порядке опубликованы и обнародованы. Вопреки выводам мирового судьи в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами спора договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ефремов С.Л. указывает, что, мировым судьей при разрешении спора не учтено, что при обращении в суд МУП г. Бийска «Водоканал» злоупотребило предоставленными ему правами. Со стороны МУП г. Бийска «Водоканал» на обращение Ефремова С.Л. не были представлены документы, что лишило его возможности предоставлять доказательства в обоснование возражений по спору.

Истцом МУП г. Бийска «Водоканал» представлены возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу Ефремова С.Л., в которых их податель просит об оставлении оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края без изменения, апелляционной жалобы Ефремова С.Л. – без удовлетворения. В возражениях также указывается, что на запросы Ефремова С.Л. в МУП г. Бийска «Водоканал» были направлены ответы, в частности, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель апелляционной жалобы Ефремов С.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 22 мая 2023 года ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Ефремова С.Л. в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), отказывает в удовлетворении указанного ходатайства и рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец МУП г. Бийска «Водоканал» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене в части постановленного мировым судьей решения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора об энергоснабжении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544, ч. 1 ст. 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Ефремов С.Л., указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35).

В данной квартире согласно копии выписки из домовой книги (л.д. 10) с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства ответчик Ефремов С.Л.

Ресурсоснабжающей организацией и лицом, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории <адрес> края, в том числе для собственников помещений указанного многоквартирного дома, является МУП <адрес> «Водоканал», истцом осуществляется поставка коммунального ресурса, в связи с чем в отношении квартиры по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № и начисляется плата за поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик является пользователем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть, однако оплату за потребление указанных коммунальных услуг в установленном порядке не производит, в связи с чем сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10312 рублей 73 копейки.

Удовлетворяя исковые требования МУП г. Бийска «Водоканал», мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца, учитывая представленные истцом доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт предоставления МУП г. Бийска «Водоканал» услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом решении, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд находит необоснованным неприменение к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных МУП г. Бийска «Водоканал» требований.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья указал, из заявления Ефремова С.Л. не следует, что он ходатайствует о применении срока исковой давности.

Между тем, в возражениях Ефремова С.Л. в форме извещения (поступили мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26), ответчик указывал, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вопреки выводу мирового судьи, приведенному в оспариваемом решении, Ефремовым С.Л. до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано на пропуск истцом срока исковой давности, оснований для отклонения указанного заявления суд не усматривает, поскольку из него четко и ясно следует просьба ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку по спорным правоотношениям предусмотрено исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг ежемесячно, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежному периоду.

В соответствии с п. 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа МУП г. Бийска «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края 31 августа 2020 года, в заявлении содержалась просьба о взыскании с Ефремова С.Л. задолженности за потребленные коммунальные услуги, аналогичная требованиям настоящего иска.

На основании указанного заявления мировым судьей по делу № 2-2367/2020 был принят судебный приказ от 07 сентября 2020 года, который в связи с поступившими возражениями должника Ефремова С.Л. был отменен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок судебной защиты составил 1 месяц 7 дней.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском к мировому судье МУП г. Бийска «Водоканал» обратилось 30 сентября 2022 года, в связи с чем основания для удлинения срока исковой давности до 6 месяцев отсутствуют.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании с Ефремова С.Л. суммы задолженности по платежам, которые должны быть произведены до августа 2019 года (трехлетний срок исковой давности – 30 сентября 2019 года; срок судебной защиты, составляющий 1 месяц 7 дней, - 24 августа 2019 года; поскольку платеж за коммунальные услуги должен быть произведен до 10 сентября 2019 года, следовательно, требование о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, начиная с августа 2019 года, предъявлено в пределах установленного срока исковой давности).

В связи с этим с Ефремова С.Л. в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3324 рубля 12 копеек согласно следующему расчету: за холодное водоснабжение – по 129 рублей 72 копейки в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года ежемесячно (5 месяцев), по 121 рублю 12 копеек в период с января 2020 года по июль 2020 года ежемесячно (7 месяцев), всего 1466 рублей 44 копейки; за водоотведение – по 155 рублей 83 копейки в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года ежемесячно (5 месяцев), по 149 рублей 79 копеек в период с января 2020 года по июль 2020 года ежемесячно (7 месяцев), всего 1827 рублей 68 копеек.

Указанный расчет произведен на основании сведений лицевого счета в соответствии с установленными тарифами, принимая во внимание отсутствие платежей в счет оплаты задолженности по потребленным коммунальным услугам (л.д. 12-21).

Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поданы с пропуском срока исковой давности, а потому подлежат отклонению, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы Ефремова С.Л. о необоснованности неприменения последствий пропуска срока исковой давности заслуживающими внимание. Требование о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за холодное водоснабжение ОДН – 10 рублей 55 копеек – подлежит отклонению в полном объеме, как поданное с пропуском срока исковой давности, решение в данной части – отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству мировым судьей необоснованно, поскольку оно подписано неуполномоченным на подписание заявления лицом – Завьяловой Н.Е., судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Настоящее исковое заявление подписано представителем истца Завьяловой Н.Е., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 год (л.д. 5), предусматривающей полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Ефремов С.Л. указывает, что расчет задолженности не обоснован, не может являться доказательством наличия таковой.

В подтверждение обоснованности расчета предъявленной ко взысканию суммы (л.д. 11) истцом представлена выписка из лицевого счета (л.д. 12-21), содержащая сведения о ежемесячных начислениях за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, использовавшихся при определении оплаты данных о тарифе, нормативе и объеме потребления. Сведения, отраженные в указанных документах, позволяют проверить обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.

В то же время в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств оплаты указанных коммунальных услуг, иного расчета суммы задолженности не представлено, а потому довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не обоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ефремов С.Л. ссылается, что мировым судьей не истребованы у истца доказательства, которые необходимы для разрешения спора.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В данном случае для разрешения требований истца представленных МУП г. Бийска «Водоканал» доказательств было достаточно, а потому оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Вопреки доводам Ефремова С.Л. настоящий спор подсуден мировому судье в силу требований ст. 23 ГПК РФ, а потому довод подателя апелляционной жалобы том, что настоящий иск МУП г. Бийска «Водоканал» подсуден Бийскому городскому суду Алтайского края судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ефремов С.Л. ссылается, что со стороны МУП г. Бийска «Водоканал» к нему претензии и требования об оплате задолженности ранее 2020 года не предъявлялись. В тоже время настоящий спор о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не подлежит обязательному досудебному разрешению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования, мировой судья ссылался на нормативно-правовые акты (ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации № 354), которые не были в установленном порядке опубликованы и обнародованы.

Между тем первоначальный текст постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ» 30 мая 2011 года, № 22, ст. 3168, «Российская газета», № 116, 01 июня 2011 года. Данный документ вступил в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, за исключением Правил, утвержденных данным документом, и п. 6 данного документа. Правила, утвержденные данным документом, и п. 6 данного документа, признающий утрачивающим силу постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, вступили в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 258.

Первоначальный текст ЖК РФ опубликован в изданиях Собрание законодательства РФ 03 января 2005 года, № 1 (часть 1), ст. 14, «Российская газета», № 1, 12 января 2005 года, «Парламентская газета», № 7-8, 15 января 2005 года, вступил в силу 01 марта 2005 года.

Таким образом, указанные нормативные акт опубликованы и обнародованы вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в установленном порядке.

ФИО1 ссылается, что вопреки выводам мирового судьи в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами спора договора.

В то же время в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. МУП <адрес> «Водоканал» является поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть МКД в <адрес>, в котором расположена принадлежащая ответчику <адрес>, а потому истец вправе взимать с ответчика плату за поставленный коммунальный ресурс, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что МУП г. Бийска «Водоканал» злоупотребило предоставленными ему правами. Со стороны МУП г. Бийска «Водоканал» на обращение Ефремова С.Л. не были представлены документы, что лишило его возможности предоставлять доказательства в обоснование возражений по спору.

П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы о том, что со стороны истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, имеется злоупотребление правом.

При этом, при разрешении спора в порядке ст. 57 ГПК РФ Ефремов С.Л. не обращался к мировому судье с ходатайством об истребовании доказательств, предоставление которых для него затруднительно.

Таким образом, указанный довод подателя апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Поскольку судом отменено решение мирового судьи в части, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 133 рубля 16 копеек (32,24% (3324 рубля 12 копеек х 100% : 10312 рублей 73 копейки).

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ефремова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску МУП г. Бийска «Водоканал» к Ефремову ФИО9 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску МУП г. Бийска «Водоканал» к Ефремову ФИО10 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение отменить в части.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ефремова ФИО11, СНИЛС №, в пользу МУП г. Бийска «Водоканал», ИНН №, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3324 рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 133 рубля 16 копеек. В остальной части иска отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Ефремова ФИО12 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иванникова О.И.